Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-354/2007(31294-А03-9) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию суду необходимо установить фактические обстоятельства дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2007 г. N Ф04-354/2007(31294-А03-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-840/2008(392-А03-17)(962-А03-17)

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Предприятию жилищно-коммунального обслуживания "Прогресс" (далее - ОАО "ПЖКО "Прогресс", предприятие) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 9 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб.

В процессе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло сумму заявленных требований.

Письменным ходатайством от 10.07.2006 N 395-юр общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило свои требования и просило взыскать сумму основного долга до 2 077 118 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 114 351 руб. 20 коп. за период с 11.06.2005 по 13.07.2006. Увеличение исковых требований было принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - комитет по управлению муниципальной собственностью), комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее - комитет ЖКХ).

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, суд в полном объеме удовлетворил уточненные требования, придя к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "ПЖКО "Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что договор от 07.05.2000 N 4499, на котором суд основывает свои выводы, отсутствует в материалах дела; не основан на материалах дела вывод суда о том, что ответчику фактически отпускалась электроэнергия на жилой фонд; судом не было исследовано дополнительное соглашение от 23.11.2004 N 2 к договору о передаче муниципального имущества на обслуживание от 24.07.1997, согласно которому жилой фонд, инженерные коммуникации, энергопринимающие устройства на балансе предприятия не числятся, собственником жилого фонда и его балансодержателем, как указывает заявитель, является комитет по управлению муниципальной собственностью и комитет жилищно-коммунального хозяйства. По утверждению подателя жалобы, предприятие не получало денежные средства с физических лиц за потребленную ими электроэнергию для бытовых нужд или коммунальные услуги и не имеет договорных обязательств перед гражданами по предоставлению им коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению. Кроме этого, предприятие указывает в кассационной жалобе на отсутствие энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, необходимых для получения электроэнергии для бытовых нужд населением. ОАО "ПЖКО "Прогресс" считает, что суд не обоснованно не принял во внимание его довод о том, что заявленная в иске и взысканная судом сумма задолженности не соответствует периоду задолженности, указанному в иске (с марта 2005 по июнь 2006). По мнению заявителя, действие договора от 14.07.2004 N 1553 не распространяется на подачу силовой энергии для лифтов и дежурного освещения.

В судебном заседании представители ОАО "ПЖКО "Прогресс" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отклонило доводы жалобы, как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда правильными, основанными на полном исследовании представленных в дело доказательств.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В силу положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с требованиями статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает законные, мотивированные решения и постановления, основанные на всестороннем, полном исследовании обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Однако принятые по данному делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался лишь на принятые решения по делам за номерами А03-781/01-4К, А03-6307/01-32, А03-4045/03-19, А03-7358/04-27, А03-7269/05-24, А03-21125/05-12, как имеющие преюдициальное значение, не исследуя обстоятельства возникшего спора и представленные сторонами в дело документы.

По существу принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит описательную часть с кратким изложением заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения не указаны, какие фактические обстоятельства дела установлены судом, мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные предприятием в обоснование своих возражений.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

В нарушении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не содержит указаний на то, какие обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией; не имеет ссылок на доказательства, на которых основаны выводы о том, что плата за использование лифтов от жителей поступает предприятию, что энергопринимающие устройства жилых домов, относящиеся к инженерному оборудованию, в том числе энергоустановки лифтов, находятся в ведении и на обслуживании ответчика.

Также апелляционной инстанцией не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно необоснованного взыскания стоимости силовой энергии лифтов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, соответствующими требованиям норм процессуального права. В этой связи, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять соответствующее решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19837/05-19 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.