Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-840/2008(392-А03-17)(962-А03-17) Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электроэнергии, отказ в иске в части взыскания процентов мотивирован непредставлением доказательств, определяющих периоды просрочки платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф04-840/2008(392-А03-17)(962-А03-17)
(извлечение)

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОАО "ПЖКО "Прогресс" о взыскании 2077118,84 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию и 114351,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2005 по 13.07.2006.

Определением от 21.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Барнаула и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула.

Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать 2341193,67 руб. долга за отпущенную электроэнергию в период с февраля 2006 года по июнь 2007 года и 124263,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с марта 2006 года по 23.05.2007.

Решением от 05.07.2007 (судья Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.11.2007 (судьи С.Л.А., Б., С.Н.А.) с учетом определения от 15.11.2007 решение отменено и принято новое - с ответчика в пользу истца взыскано 907923,67 руб. долга и 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, с него же взыскано в доход федерального бюджета 9275,52 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 01.11.2007 и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенное постановление в части отказа во взыскании 1433270 руб. законно и обоснованно. Указывает, что вывод суда о сложившихся фактических правоотношениях по приему-передаче электроэнергии на жилой фонд, не принадлежащий ответчику, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что оплата электроэнергии, идущей на дежурное освещение, произведена собственниками жилого фонда. Жилой фонд, инженерные коммуникации, энергопринимающие устройства жилых домов администрацией города в ведение ответчика не передавались, и на балансе ответчика не находятся. Доказательств, что ответчику отпускалась электроэнергия, потребляемая гражданами в жилом фонде силовой энергии и энергии, используемой для дежурного освещения, в деле не имеется. Ответчик осуществляет функции подрядчика по обслуживанию и ремонту объектов жилого и нежилого фонда, переданных ему администрацией г. Барнаула. Вывод суда о том, что ответчик является предприятием, оказывающим населению коммунальные услуги, не основан на нормах материального права.

Истец в кассационной жалобе просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда. Указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о переводе долга от одной энергоснабжающей организации на другую энергоснабжающую организацию, поскольку имеет место переход прав кредитора другому лицу на основании судебного акта - вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2004 по делу N А03-7358/04-27. Считает, что ссылка суда на не предоставление истцом доказательств согласия абонента на переход прав кредитора к другому лицу, не основана на законе. Ссылка суда на неправомерность применения преюдиции судом первой инстанции, указанных в решении судебных актов в связи с участием в деле других лиц, является несостоятельной. Доводы о незаключенности договора N 4499э противоречат положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 432, 539, 391, не применены статьи 382, 387, 434, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о завышении истцом объема использованной ответчиком электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание разногласия на контррасчет ответчика, представленные истцом. Вывод суда о неправомерности требований по адресу: г. Барнаул, ул. С. Армии, 85 не основан на законе, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры вручены ответчику вместе с платежными документами через банк, дата вручения указана в штампе на самом реестре переданных на инкассо платежных документов.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу истца считает ее доводы несостоятельными, постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу ответчика, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах и в отзывах на них.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как видно из материалов дела, 24.07.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Барнаула, Комитетом муниципального жилищно-коммунального хозяйства и ответчиком заключен договор о передаче муниципального имущества на обслуживание, с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2004 N 2, по условиям которого ответчику на обслуживание передано имущество согласно приложениям 1, 2 по акту приема-передачи, находящееся у него на забалансовом счете. Договором установлена обязанность ответчика осуществлять текущий ремонт и эксплуатацию переданного жилого фонда и нежилых помещений, используя для этого принадлежащие ему имущественные средства, финансовые средства, выделяемые в централизованном порядке из городского бюджета, предусмотрено заключение ответчиком с квартиросъемщиками договоров найма жилых помещений (пункт 1.2). Во исполнение названных условий ответчиком с гражданами, собственниками жилых помещений, заключены договоры, предусматривающие выполнение услуг по обеспечению электроосвещения (освещения лестничных клеток).

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) 14.07.2004, с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2005, заключен договор энергоснабжения N 1553, по условиям которого ЭСО передает абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию на объекты по ул. Лесокирзаводская, 5 и пр. Строителей, 11а, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Плата за электрическую энергию производится без акцепта плательщика по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО до 5 числа расчетного периода (период с 1 по 31 число), окончательный расчет производится в течение 7 рабочих дней со дня выставления платежного требования, оплата осуществляется с применением авансовых платежей (пункт 8 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2004 по делу N А03-7358/04-27 истцу возвращены все энергосбытовые функции от ОАО "Алтайэнерго", переданы все потребители г. Барнаула, в том числе по договору N 4499 от 01.07.2004, проект которого ответчиком был подписан с протоколом разногласий.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец мотивирует их тем, что ответчиком обязательства оплаты электроэнергии по договору N 1553 исполняются ненадлежащим образом. Электроэнергия, кроме прочего, отпускается для освещения внутридомовых мест общего пользования и работы силовых установок лифтов. Поскольку энергопринимающие устройства жилых домов, используемые для коммунальных целей, находятся на обслуживании истца, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, отпускаемую на эти установки, как абонент.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом за указанный в иске период. Рассмотрев в качестве доказательств фактических обстоятельств ряд решений Арбитражного суда Алтайского края, установил их преюдициальное значение, для разрешения настоящего дела. Указывая на незаключенность договора энергоснабжения N 4499, вместе с тем пришел к выводу о фактическом использовании абонентом электроэнергии. Счел, что неоплата ответчиком электроэнергии поступающей на жилые дома является основанием для взыскания долга и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований частично. Обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон в части энергоснабжения (в местах общего пользования) переданных ответчику на обслуживание жилых домов, условия договора N 4499 не применяются в связи с его незаключенностью, между тем, фактические договорные отношения наличествуют. Исследовав имеющиеся в материалах дела решения Арбитражного суда Алтайского края по иным делам, правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием состава лиц, участвующих в делах, с лицами, участвующими по настоящему делу. Обоснованно учел, что ответчиком предоставляются коммунальные услуги в виде технического обслуживания жилых домов (поддержание в надлежащем состоянии инженерных сетей и оборудования). При этом правильно руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 и N 307 от 23.05.2006, которыми предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой гражданами в местах общего пользования, в составе платы за коммунальные услуги, а также - статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Рассмотрев расчет истца и контррасчет ответчика, правомерно указал на недоказанность продолжительности периодов времени, в которых объемы энергопотребления определялись расчетным способом по установленной мощности. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства, определяющие периоды просрочки платежей.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей жалоб, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.10.2007 (полный текст изготовлен 01.11.2007) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19837/05-19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.