Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-473/2007(31410-А45-38) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве суду необходимо проанализировать перечень документов, представленных заявителем для государственной регистрации договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-473/2007(31410-А45-38)
(извлечение)

ООО "СЭФ-инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрирующий орган), мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения регистрирующего органа от 31.07.2006 N 01/010/2006-344 об отказе в государственной регистрации договора N 0504/203 участия в долевом строительстве от 05.04.2006 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014150:0053; об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию сделки участия в долевом строительстве указанного договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в регистрации договора противоречит действующему законодательству.

Решением от 09.10.2006 (судья Б.М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 (судьи К., Б.И.А., Р.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "СЭФ-инвест", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель считает, что ООО "СЭФ-инвест" представило все необходимые документы для регистрации договора долевого строительства в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Полагает, что суд нарушил нормы статей 9, 162, 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ в регистрации существенно нарушает права и интересы ООО "СЭФ-инвест" и участников долевого строительства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими их отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "СЭФ-инвест" обратилось в регистрирующий орган с просьбой зарегистрировать договор от 05.04.2006 N 0504/203 участия в долевом строительстве.

Решением от 31.07.2006 N 01/010/2006-344 регистрирующий орган на основании абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в регистрации указанного договора.

Указанный отказ мотивирован отсутствием согласования на осуществление строительства на земельном участке, принадлежащем физическим лицам на праве собственности, а также отсутствием документов, подтверждающих снос всех домов, предусмотренных распоряжением мэрии города Новосибирска от 02.09.2004 N 5075-р (заявление правообладателя о государственной регистрации прекращения зарегистрированного в ЕГРП права собственности). Отсутствием сведений о том, что орган местного самоуправления согласовал строительство многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения - подземной стоянкой.

Отказ регистрирующего органа признан судебными инстанциями правомерным.

По смыслу статьей 17 и 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственного регистратора данными нормами права возлагается обязанность по проверке подлинности представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, перечень которых является строго определенным, и достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, для правильного разрешения дела по существу судебным инстанциям арбитражного суда следовало в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировать перечень документов, представленных заявителем ответчику с целью осуществления государственной регистрации договора долевого участия.

Вместо всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, суды фактически констатировали правильность вывода УФРС по Новосибирской области об отсутствии в представленных заявителем документах сведений, что, по мнению регистрирующего органа, является препятствием для регистрации договора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Выводы суда относительно представленных на регистрацию документов не содержат ссылки на законы, иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере градостроительной деятельности, земельные правоотношения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге все предоставленные для создания многоквартирного дома земельные участки, не указал нормы права, послужившие основанием для данного вывода.

Это касается вывода суда и относительно того, что застройщик должен обладать правом собственности или аренды на все земельные участки, которые будут впоследствии заняты многоквартирным жилым домом.

Судебные инстанции не установили, соответствует ли требованию градостроительного законодательства утверждение регистрирующего органа о необходимости предоставления разрешения на строительство многоэтажного жилого в целом, независимо от наличия разрешений на очередное строительство.

Судом также не установлено, имеет ли отношение к спору о регистрации договора долевого участия наличие зарегистрированного права собственности на жилой дом N 1676 по ул. Державина, являющимся одним из оснований для отказа в государственной регистрации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить нарушения норм материального и процессуального права, проанализировать перечень документов, представленных заявителем для государственной регистрации договора, исходя их требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на предмет соответствия закону, регулирующему спорные правоотношения.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду следует вынести законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15050/2006-5/433 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.