Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1272/2007(32317-А67-33) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекцией ФНС обоснованность вынесения решения в части привлечения к налоговой ответственности за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1272/2007(32317-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Импортно-экспортный банк "Импэксбанк филиал "Томский" (далее - ОАО "Импэксбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2006 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4189247.61 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что системное толкование положений статей 76, 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что наличие не отмененного налоговым органом решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика влечет запрет на открытие данному налогоплательщику нового счета и, соответственно, запрет на осуществление операций по счету, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов.

Банк не вправе был открывать новые счета организации и исполнять поручения данного налогоплательщика на перечисление с указанных счетов средств другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, банк считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Импэксбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 08.11.2001 за N 2291, ОГРН 1027739058324.

По результатам проведенной проверки ОАО "Импэксбанк" в части деятельности филиала "Томский" налоговой инспекцией принято решение от 13.04.2006 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4189247,61 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операции по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения. При наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд). Указанные действия влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из буквального толкования статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность на основании приведенной нормы наступает в случаях исполнения банком:

- поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора;

- иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет.

Судом установлено, что банком осуществлялись операции по счетам клиента ОАО "Томскнефтегазгеология" ВНК N 40702810500170000387 и N 40702810500170000392, открытым по заявлению клиента 28.07.2005 и 16.08.2005. Данные счета были открыты банком при наличии у него решения налоговой инспекции от 23.06.2005 N 16688 о приостановлении операций по счету N 40702810500170000374, не отмененному налоговым органом на даты открытия счетов.

Поскольку об открытии счетов в адрес налоговой инспекции были направлены уведомления, при этом приостановления операций по данным счетам в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не производилось, соответствующих решений о приостановлении операций по данным счетам банку не направлялось, не смотря на получение уведомлений об открытии счетов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда первой инстанции о неправильном определении налоговой инспекцией размера штрафа.

Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Исходя из правовой позиции изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика - организации приостановление операций по его счетам в банке может быть применено в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней. При этом приостановление операций по счетам в банках является одним из способов обеспечения обязанности по уплате налога, согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счету от 23.06.2005 N 16688 принято не в связи с отказом от представления деклараций, а для обеспечения исполнения конкретного решения налоговой инспекции от 23.06.2006 N 11777 о взыскании с налогоплательщика налога на имущества в размере 225277 руб., неуплаченного в добровольном порядке по требованию налогового органа по состоянию на 24.05.2005 N 45716.

Поскольку в данном случае приостановление операций по счету было применено в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате данного налога, определение размера штрафа исходя из размера иной задолженности налогоплательщик, указанной в справочно в требовании в сумме 4189247,61 руб., не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку налоговой инспекцией обоснованность вынесения решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4189247,61 руб. не подтверждена, суд первой инстанции принял обоснованное, правомерное решение, признавая оспариваемый ненормативный правовой акт налоговой инспекции в указанной части недействительным.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2006 по делу N А67-6555/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.