Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-226/2007(31223-А46-25) Операции по реализации лесхозом древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку данные операции могут выполняться и лесопользователями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-226/2007(31223-А46-25)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Большеуковский лесхоз" (далее - ФГУ "Большеуковский лесхоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области, г. Тара (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 03-9/006 от 24.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное учреждение "Большеуковский лесхоз" просит указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя доходы, полученные им от реализации древесины, являются особым видом бюджетного финансирования, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость. Считает, что поскольку затраты, направленные на обеспечение пожарной безопасности, относятся к производственным расходам, то действия налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального нрава, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ФГУ "Большеуковский лесхоз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налоговым органом вынесено решение N 02-29/006 от 24.08.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением налогоплательщику также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, доначисленный налог на прибыль - 45 600 руб., налог на добавленную стоимость - 489 677 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что налогоплательщик, осуществляя в проверяемый период операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, в нарушение налогового законодательства не включал в налогооблагаемую базу по данному налогу обороты от указанных операций. Также в нарушение требований статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты, связанные с тушением лесных пожаров, тогда как данные затраты, как считает налоговый орган, осуществляются за счет бюджетного финансирования.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части выводов о неполной уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обратился с заявлением об оспаривании ненормативного акта в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

Кассационная инстанция согласна с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в случае если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не установлено.

Как правильно указано арбитражным судом, подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса не исключает реализацию товаров из предусмотренных пунктом 1 этой статьи объектов налогообложения.

В данном случае налогоплательщик осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, ФГУ "Большеуковский лесхоз" в проверяемый период осуществляло операции по реализации товаров (древесины).

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, как обоснованно указано судом, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Исходя из положений данных норм, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный суд признал необоснованным включение расходов по тушению лесных пожаров в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Так судом установлено, что смета доходов и расходов средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности на 2004 год не предусматривает расходы на мероприятия по защите лесов от пожаров. Вместе с тем, сводный производственный план на 2004 год предусматривает поступление денежных средств из федерального бюджета. При этом налогоплательщик не оспаривает по сути, что расходы на тушение пожаров были профинансированы за счет средств федерального бюджета.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанция в силу требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 по делу N 13-1745/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.