Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40) Арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить описку, допущенную при изготовлении рукописного экземпляра судебного акта, без изменения его содержания (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-483/2007(31447-А67-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.12.2004 N 467-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1701 869,33 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8554398,70 руб., начисления пени в сумме 718129,95 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 86, том 7).

При подготовке рукописного экземпляра резолютивной части постановления кассационной инстанции от 12.03.2007 была допущена описка в указании признания недействительными пункта 1. подпункта а) пункта 2.1 решения Инспекции от 31.12 2004 N 467-11 в полном объеме, то есть в сумме 1 754 010,19 руб., в то время, как указывалось выше. Обществом оспаривалось решение Инспекции в части налоговой санкции только на сумму 1 701 869,33 руб.

Поскольку, как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как это следует из мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 12.03.2007, решение первой инстанции от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 проверяет не только в части доводов кассационной жалобы, в рукописном экземпляре резолютивной части постановления и резолютивной части печатного экземпляра постановления кассационной инстанции от 12.03.2007 подлежало отражению указание на признание недействительным пункта 1, подпункта а) пункта 2.1. решения инспекции МНС по г. Томску от 31.12.2004 N 467-11 в части налоговой санкции в размере 1 701 869.33 руб., а также на отмену решения суда первой инстанции от 27.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 24.10.2006 в соответствующей части относительно налоговой санкции.

Поскольку исправление указанной описки, допущенной при изготовлении рукописного экземпляра резолютивной части постановления кассационной инстанции, не изменяет сути содержания постановления кассационной инстанции от 12.03.2007 то, руководствуясь пунктом 3 статьи 179, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

исправить описку, допущенную в рукописном экземпляре резолютивной части постановления кассационной инстанции от 12.03.2007 по делу N Ф04-483/2007(31447-А67-40), а именно выражение

"решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1230/05 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" о признании недействительным пункта 1, подпункт а) пункта 2.1 решения инспекции МНС по г. Томску от 31.12 2004 N 467-11.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции МНС по г. Томску от 31.12.2004 N 467-11 в части пункта 1. подпункта а) пункта 2 1"

заменить на выражение:

"решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1230/05 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" о признании недействительным пункта 1, подпункта а) пункта 2.1. решения инспекции МНС по г. Томску от 31.12.2004 N 467-11 в части штрафа в размере 1 701 869,33 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции МНС по г. Томску от 31.12 2004 N 467-11 в части пункта 1, подпункта а) пункта 2.1 в части штрафа в размере 1701869,33 руб.".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.