Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-1147/2007(32198-А45-33) Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество правомерно применяло ограничения в размере тридцати процентов от восстановительной стоимости имущества, начиная с отчетного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-1147/2007(32198-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее - ОАО "Новосибирский речной порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2005 N 8 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 551 руб. Указанным решением так же доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2002 год в сумме 1 122 754 руб., пени в сумме 347 650 руб.

Управление обратилось со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 224 551 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2006 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение Управления от 29.12.2005 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 969 262 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Встречное заявление Управления удовлетворено частично: с ОАО "Новосибирский речной порт" в доход бюджета взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 306 98 руб.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в части удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, так же в части отказа по встречному заявлению Управления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований и об удовлетворении заявленных налоговым органом требований по встречному заявлению.

Податель кассационной жалобы полагает, что из совокупного анализа внесенных в течение 2002 года изменений в главу 25 части 2 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 250 Налогового кодекса Российской Федерации (формирование доходов и расходов) следует вывод о том, что введение Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ ограничения, в соответствии с которыми переоценка основных средств, проведенная по состоянию на 01.01.2002, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2001, и распространенные на правоотношения с 01.01.2002, фактически не ухудшили положения общества, как налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год. Считает, что поскольку обществом допущено нарушение порядка исчисления амортизации, определенного абзацем 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление пришло к обоснованному выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в связи с завышением расходов, принимаемых в уменьшение доходов от реализации, на 40 386 00 руб. Занижение налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год привело к занижению налога на прибыль на 969 264 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, общество считает вынесенное по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский речной порт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 14.12.2005 N 8, и принято решение от 29.12.2005 N 8 о привлечении ОАО "Новосибирский речной порт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22 4551 руб. Указанным решением обществу так же доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2002 год в сумме 1 122 754 руб., пени в сумме 347 650 руб.

Несогласие с оспариваемым решением Управления послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 31.12.2001) стоимость амортизируемого имущества определялась как первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, то есть как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведения до состояния, в котором то пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ в главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были внесены изменения, которые распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, и согласно которым:

- было введено понятие восстановительной стоимости (статья 257 НК РФ), при этом ограничение по использованию переоценки в целях налогообложения не вводилось;

- было аннулировано исключение из состава внереализационных доходов положительной разницы, полученной от переоценки амортизируемого имущества (статья 250 НК РФ).

Законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ в главу 25 НК РФ были внесены изменения, которые распространялись на правоотношения, возникшие с 01.01.2002, и согласно которым в статью 257 НК РФ были внесены следующие изменения:

- было установлено, что при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году);

- при этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации;

- при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу настоящей главы переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что общество, учитывая все изменения, внесенные Федеральным Законом в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации, применяло ограничения в размере 30 процентов от восстановительной стоимости имущества, начиная с отчетного периода 9 месяцев, не распространяя свое действие на пересчет авансовых платежей по предыдущим периодам.

Данные выводы, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", где сделан вывод об отсутствии обязанности делать пересчет авансового платежа за отчетный период.

Такая же правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5957/06.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод суда о том, что выводы, содержащиеся в пункте 2.2 решения Управления полностью соответствуют выводам, сделанным в решении от 12.07.2004 N 77/13 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, проводившему первичную выездную налоговую проверку по налогу на прибыль за тот же налоговый период, где также было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в той же сумме 40 38600 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 969 264 руб. Вопрос об ухудшении положения налогоплательщика, в связи с применением Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ всесторонне исследовался судами.

Не отмененным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2004 по делу N А45-16017/04-СА45/602, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 без изменения, установлено, что налог на прибыль в сумме 969 264 руб. был доначислен неправомерно и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в этой части было признано недействительным.

Учитывая, что Управление и Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска относятся к единой системе налоговых органов, что в ходе повторной проверки дополнительных фактов, обстоятельств, послуживших основанием для дополнительного начисления налогоплательщику сумм налога на прибыль не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преюдициальном значении для рассмотрения спора по настоящему делу выводов судебных инстанций, сделанных по арбитражному делу N А45-16017/04-СА45/602. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, приняв новое решение о дополнительном начислении ОАО "Новосибирский речной порт" налога на прибыль в сумме 969 264 руб., не указав новых обстоятельств, и оснований, отличающихся от тех, которые послужили Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска для вынесения обжалованного и признанного недействительным решения от 12.07.2004 N 77/13, налоговый орган предпринял действия по преодолению юридической силы не отмененных судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда о признании решения Управления от 29.12.2005 N 8 в части дополнительного начисления к уплате в бюджеты 969 264 руб. налога на прибыль основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2006 по делу N А45-4660/2006-46/222 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.