Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2007 г. N Ф04-795/2007(31529-А03-36) В удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2007 г. N Ф04-795/2007(31529-А03-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Людмила" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ"), администрации города Заринска о взыскании солидарно 558 513 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик обогатился за счет истца в результате отказа произвести зачет стоимости осуществленных истцом неотделимых улучшений в виде капитальных и строительно-ремонтных работ арендуемого помещения (подвала), расположенного по адресу: город Заринск, проспект Строителей, 26/1 в счет погашения арендной платы.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска, взыскании с МУП "ЖКУ" 26 358 рублей 42 копеек, с администрации города Заринска 27 765 рублей 34 копеек в пользу ООО "Людмила", как неосновательное обогащение, полученное ответчиками от ООО "Людмила" в виде арендных платежей по ничтожным договорам аренды за период с 1996 по 2004 годы. В связи с одновременным изменением основания и предмета иска суд отказал в принятии к рассмотрению заявленного изменения иска.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 29.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Людмила" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, течение срока исковой давности согласно статье 200 и пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня прекращения арендных правоотношений между истцом и арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖКУ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.08.2006 и постановления от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3231/2006-38, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) пользовался на основании договоров аренды, заключенных с ответчиками (от 01.06.1992, от 01.03.1993, от 01.01.1994, от 01.04.1994, от 01.01.1995, от 01.01.1996, от 01.01.1997, от 01.06.1998 и от 02.06.2003) нежилым помещением (подвал) расположенным по адресу: город Заринск, проспект Строителей, 26/1, подъезд N 7, общей площадью 148,4 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6868/05-29 договоры аренды, на основании которых истец пользовался нежилым помещением, признаны недействительными, ООО "Людмила" было обязано освободить занимаемое без правовых оснований нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Заринск, проспект Строителей, 26/1 подъезд N 7, общей площадью 79,9 кв.м.

В период пользования нежилым помещением истец осуществил капитальный ремонт подвального помещения, в связи с чем 01.03.2001 обратился с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Заринска о зачете затрат, понесенных на производство капитального ремонта в счет арендной платы за арендуемое помещение, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исчислил срок давности с 01.03.2001, когда истец направил письмо с просьбой провести зачет произведенного капитального ремонта в счет арендной платы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что истец не представил доказательств возникновения у него права на возмещение стоимости произведенных улучшений из-за отсутствия согласования необходимости выполнения работ с арендодателем.

Апелляционная инстанция также обоснованно сослалась на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку исковое заявление было подано истцом только 21.03.2006, в то время как о нарушении своего права он узнал еще в марте 2001 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно статье 200 и пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось со дня прекращения арендных правоотношений между истцом и арендодателем, идентичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая, соответствующая материалам дела и закону, оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3231/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.