Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-1038/2007(32047-А03-13)(32046-А03-13) Удовлетворяя иск о признании недействительными торгов по продаже здания автовокзала с земельным участком и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, суд исходил из того, что отчуждение районного автовокзала (объекта транспорта) произведено без условия сохранения его назначения, кроме того, торги проведены с нарушением процедуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-1038/2007(32047-А03-13)(32046-А03-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5764/2009(20118-А03-30)

Индивидуальный предприниматель Н. обратился с иском к муниципальному образованию "Калманский район", администрации Калманского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калманского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Командирское" о признании недействительными торгов по продаже здания автовокзала с земельным участком, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Командирское".

В качестве третьих лиц в деле участвовали: администрация Калманского сельсовета, Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка приватизации муниципального имущества совершена с нарушением федеральных законов "Об общих принципах местного самоуправления" и "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением от 22.09.2006 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными торги, проведенные 15.09.2005 г. по продаже имущества автовокзала с перроном и земельным участком, заключенный по результатам торгов между администрацией Калманского района и ООО "Командирское" договор купли-продажи имущества от 19.09.2005. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Командирское" возвратить в муниципальную собственность спорное имущество, а администрации района - возвратить обществу 365 429,42 руб. В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Командирское" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при приватизации здания автовокзала с земельным участком были допущены нарушения действующих норм о приватизации муниципального имущества. Частично отказывая в иске, суд сослался на отсутствие на момент государственной регистрации оснований для отказа в регистрации ввиду представления заявителем всех необходимых документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд указал на недоказанность истцом нарушения его прав либо законных интересов при проведении торгов. Н. не является лицом, который имеет право предъявлять настоящий иск исходя из положения статьи 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

С постановлением апелляционной инстанции не согласна прокуратура Алтайского края и Н.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что приватизацией муниципального имущества были нарушены права и законные интересы Н.

Указывают, что Н. имеет право на подачу иска, поскольку требование о признании недействительной ничтожной сделки, может быть заявлено любым лицом, вступившим в гражданские правоотношения с организатором торгов, исходя из смысла пункта 1 статьи 449 Арбитражного процессуального кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 449 ГК РФ

По мнению прокуратуры и Н., торги были проведены и договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 15, статьями 30, 31, 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Уставом муниципального образования - Калманский район, отсутствовало согласие местного представительного органа власти.

Ссылаются на неясность начальной цены приватизируемого объекта.

Просят постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Калманского района от 27.07.2005, которым поручено Комитету администрации района по управлению муниципальным имуществом осуществить продажу здания автовокзала на торгах в форме открытого аукциона, с начальной ценой 409 773,90 руб., 11.08.2005 в газете "Алтайская правда" была опубликована информация о том, что 15.09.2005 администрация Калманского района проводит аукцион по продаже муниципального имущества - здания автовокзала площадью 272 кв. м. и земельного участка площадью 0,2288 га.

15.09.2005 г. был проведен открытый аукцион, по результатам которого победителем признано ООО "Командирское", предложившее за имущество 430262,60 руб. (протокол N 1). По результатам торгов с победителем 19.09.2005 г. был заключен договор купли-продажи имущества - здания автовокзала с перроном площадью 2288 кв.м., реализуемого в процессе приватизации. Право собственности на имущество зарегистрировано за ООО "Командирское", что подтверждается внесенной 22.11.2005 года записью в Единый государственный реестр прав.

Считая, что при проведении аукциона допущены нарушения федеральных законов "Об общих принципах местного самоуправления" и "О приватизации государственного и муниципального имущества", предприниматель Н. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отчуждение муниципального имущества осуществлено с нарушением действующего законодательства.

Вопреки статье 30 Закона о приватизации отчуждение районного автовокзала (объекта транспорта) произведено без условия сохранения его назначения.

Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района определен в Положении о порядке управления объектами муниципальной собственности муниципального образования "Калманский район", согласно пункту 8 главы 5 которого объекты, подлежащие приватизации, утверждает собрание депутатов Калманского района. Спорный объект не был включен собранием депутатов в план приватизации.

Кроме этого, торги по продаже автовокзала проводились с нарушением процедуры их проведения. В нарушение статьи 18 Закона о приватизации размер задатка при подаче заявки на участие в торгах составил 10 процентов вместо 20 процентов.

В информационном сообщении о проводимых торгах указано о продаже здания автовокзала площадью 272 кв.м., а на аукционе продано здание площадью 318 кв.м.

Стоимость объекта в договоре купли-продажи (здания и земельного участка) не подтверждена документами об оценке имущества.

Протокол о признании претендентов участниками аукциона организатором торгов не составлялся. Требования о признании договора купли-продажи, а также торгов недействительными в силу статьей 166, 449 Гражданского кодекса могут быть предъявлены заинтересованным лицом, которое должно доказать, что оспариваемая сделка (сделки) затрагивает его права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает не соответствующим закону и обстоятельствам дела вывод апелляционной инстанции о том, что допущенные при отчуждении имущества нарушения не затрагивают права и законные интересы Н.

Материалами дела подтверждено, что Н. является арендатором спорного имущества - занимается деятельностью по организации и обеспечению автобусных пассажирских перевозок. Продажа автовокзала без условия о сохранении его назначения может повлечь лишение истца пользования этим объектом (покупателем - новым собственником уже направлено истцу требование о расторжении договора аренды).

Кроме того, покупатель, не занимаясь организацией пассажирских перевозок и не имея соответствующей лицензии, при соблюдении организатором торгов законодательства о приватизации при проведении торгов мог не попасть в список участников торгов.

Нарушение прав истца, как участника торгов, при проведении непосредственно торгов подтверждается несоблюдением организатором торгов требований закона о размере задатка, указанием ненадлежащей информации об объекте продажи.

Следует признать обоснованным довод прокуратуры Алтайского края о том, что протокол N 1 от 15.09.2005, на который сослалась апелляционная инстанция, не подтверждает факт отсутствия нарушения прав истца.

Протокол о признании претендентов участниками аукциона, в котором бы указывались площадь объекта, истец не подписывал. Протокол N 1 составлен по результатам торгов и содержит решение о признании победителем ООО "Командирское". К тому же истец утверждает, что подписал его позднее - в 2006 году.

Кассационная инстанция считает неправильной ссылку апелляционной инстанции на статью 42 Закона о приватизации. Оспаривая договор купли-продажи и торги, истец ссылается на нарушение своих прав и выступает от своего имени, а не от имени государства, субъекта федерации либо муниципального образования. Указанная норма в данном случае неприменима.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии договора купли-продажи законодательству, проведении торгов с нарушением правил и наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки. Постановление апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2006 по делу N А03-7417/2006-11 в части отказа в иске о признании недействительными торгов по продаже автовокзала и земельного участка, проведенных 15.09.2005, договора купли-продажи от 19.09.2005, заключенного администрацией Калманского района и ООО "Командирское", и применении последствий недействительности сделки отменить, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 22.09.2006.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Командирское" в пользу предпринимателя Н. 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 1 от 18.01.2007.

Возвратить из федерального бюджета Н. 500 руб. госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 1 от 18.01.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.