Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-811/2007(31767-А46-39) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что кредитные договоры заключены в порядке новации и ответчик обязан осуществить возврат заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-811/2007(31767-А46-39)
(извлечение)

Омский муниципальный район Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Речное" о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 10298882 рубля.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату полученных кредитов.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал решение пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1452426,60 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Речное" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку истец не доказал получение денежных средств по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Омского муниципального района (кредитор) и ЗАО "Речное" (заемщик) 01.06.1999 заключены кредитные договоры N 1-26 и N 1-27.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что они заключены с целью изменения условий, установленных в обязательстве от 16.06.1995 б\н, которое оформлялось на сумму задолженности, переоформленной в государственный внутренний долг по централизованным кредитам, полученным в 1992-1994 годах за счет кредитных ресурсов центрального банка.

Заключение указанных договоров произведено в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сторон, участвующих в сделке новировать любой договор в новое обязательство.

В соответствии с частью 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

На основании рассматриваемых договоров у ответчика возникло обязательство по возврату заемных средств в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

В связи с этим доводы ответчика о незаключенности договоров на основании того, что по ним не произведена выдача денежных средств, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования, установив наличие у ответчика перед истцом неисполненного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1452426,60 рублей и пропуск срока исковой давности в отношении остальной части задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении этих требований судом апелляционной инстанции также правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом кассационной инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 по делу N А46-5445/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.