Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-655/2007(31630-А27-43) Отказывая в признании недействительным решения о нарушении положений антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что взаимоотношения между сторонами по договору на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети носят гражданско-правовой характер и поэтому отказ стороны от внесения изменений в действующий договор не является нарушением антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-655/2007(31630-А27-43)
(извлечение)

Администрация г. Юрги Кемеровской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения от 20.06.2006 (исходящий N 04/-11778) и предписания от 04.07.2006 N 1 (исходящий N 04/1179-1) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности индивидуального предпринимателя С. (далее по тексту -предприниматель С.).

Заявленные Администрацией требований мотивированы тем, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не являются иными правовыми актами. Взаимоотношения по договору на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной маршрутной сети г. Юрга носят гражданско-правовой, а не публичный характер и регулируются главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказ стороны от внесения изменений в действующий договор не является нарушением статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"" (далее по тексту - Закон от 22.03.1991 N 948-1).

Решением арбитражного суда от 15.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что Администрацией были созданы разные условия деятельности хозяйствующих субъектов, что повлекло негативные последствия для состязательности деятельности перевозчиков, а также ограничение возможности каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения услуг по перевозке пассажиров по муниципальной маршрутной сети г. Юрги.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам рассмотрения заявления от 31.03.2006 предпринимателя С. о нарушении администрацией антимонопольного законодательства было принято решение от 20.06.2006 (исходящий N 04/-117781) и вынесено предписание от 04.07.2006 N 1 (исходящий N 04/1179-1) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в создании дискриминационных условий деятельности предпринимателя С.

Основанием для принятия оспариваемых актов послужил отказ Администрации от исключения из договора от 10.08.2004 N 22 с предпринимателем С. на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной сети города Юрги пунктов 2.3.8, 2.3.9, 2.3.13, 3.2, предусматривающих возложение на предпринимателя С., как перевозчика, следующих обязанностей: предоставление права бесплатного проезда в маршрутном автобусе инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, без компенсации затрат из местного бюджета и бюджетов других уровней; бесплатное предоставление автобуса для социальных нужд города в течение 16 машино-часов; участие в социально-экономическом партнерстве с администрацией города, направленном на улучшение эксплуатации и функционирования городских дорог путем участия в финансировании строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог и остановочных комплексов; привлечение перевозчика к ответственности за нарушение налоговой дисциплины, за управление маршрутным автобусом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, за совершение дорожно-транспортного происшествия, за трехкратное выявление ОГАИ технической неисправности, за совершение административного правонарушения.

Администрация, считая решение и предписание Управления незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация осуществляла свои функции на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и не является субъектом правоотношений, определяемых статьями 4 и 5 закона от 22.03.1991 N 948-1.

Действия Администрации не были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарном рынке либо ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судебных инстанций о том, что в рассматриваемых правоотношениях по осуществлению пассажирских перевозок по муниципальной сети города Юрги, взаимоотношения сторон по договору не носят публичного характера, а имеют гражданско-правовой характер.

Кроме того, определение условий осуществления пассажирских перевозок по муниципальной сети г. Юрги предпринимателем С. и их согласование находится за пределами компетенции Управления, поскольку связано с безопасностью осуществления пассажирских перевозок индивидуальным предпринимателем и направлено на осуществление социальных программ в отношении пассажиров, пользующихся услугами данного предпринимателя.

С учетом обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что требования предпринимателя С. по исключению из договора от 10.08.2004 N 22 на осуществление пассажирских перевозок по муниципальной сети г. Юрги пунктов 2.3.8, 2.3.9, 2.3.13, 3.2 не относятся к нарушению пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, поскольку могут рассматриваться в порядке и пределах, установленных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 15.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12468/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.