Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-1146/2007(32142-А67-7) Частично отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что доказана вина налогоплательщика в непредставлении спорного количества счетов-фактур по требованию налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-1146/2007(32142-А67-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-инженерные сооружения и техническое обслуживание" (далее - ООО "ТИСТО") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области г. Колпашево (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 122 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 700 рублей.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТИСТО" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что все запрашиваемые документы, которые были необходимы для осуществления налоговым органом проверки и подтверждающие исчисление налога, а также незапрашиваемые документы, которые были необходимы, были представлены ООО "ТИСТО", что подтверждается имеющейся в материалах дела описью.

Указывая на совокупность положений статьей 21, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 11 приказа Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67Н, заявитель кассационной жалобы считает, что у инспекции отсутствовала необходимость в запрашиваемых документах, так как они не содержат сведений, подтверждающих порядок исчисления налога.

Также считает необоснованным истребование инспекцией счетов-фактур из книги продаж, приходно-кассового ордера, и платежного поручения, поскольку ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "ТИСТО", в рамках которой была подтверждена сумма от реализации за 2 квартал 2005 года в размере 2 116 111 руб., и тогда общество не привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Эта же сумма отражена в уточненной декларации.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности, что повлекло невозможность представления налогоплательщиком документов и материалов ко дню рассмотрения материалов проверки.

Считает, что арбитражный суд необоснованно не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно нахождение общества в стадии ликвидации, критическое имущественное положение и отсутствие денежных средств.

ООО "ТИСТО" указывает на необоснованность привлечения к налоговой ответственности и несоответствие оспариваемого решения требованиям статьей 108 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, представленной ООО "ТИСТО", по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией было принято решение от 16.05.2006 N 122.

Указанным решением ООО "ТИСТО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 700 руб. за непредставление в установленный срок 94 документов, затребованных инспекцией по требованиям от 07.03.2006 N 102 и от 10.04.2006 N 102а.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО "ТИСТО" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 24 первичных документов, связанной с невозможностью точно определить их количество.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по требованиям не менее 70 документов, арбитражный суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую налоговому органу информацию и документы.

Пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, при этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано выдать их налоговому органу в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что отказ налогоплательщика от запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав требование от 07.03.2006 N 102 о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2005 год, требование о представлении документов от 10.04.2006 N 102а, а также решение от 16.05.2006 N 122, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекцией не даны четкие объяснения и эго не отражено в самом решении, за непредставление каких именно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату за полученные товары (работы, услуги), в том числе основных средств, в количестве 24 штук привлечено ООО "ТИСТО" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком мог быть установлен состав иных документов, за непредставление которых он привлекается к ответственности, а также в совокупности с имеющимися у налогоплательщика данными учета могло быть проверено их количество.

Из требования налогового органа от 07.03.2006 N 102 следует, что налогоплательщику необходимо представить книги покупок и продаж за проверяемый период с приложением счетов-фактур.

Выставленные и полученные счета-фактуры отражаются в книгах продаж и покупок, налогоплательщику сведения об отраженных в книгах и о представленных в налоговый орган счетах-фактурах известны.

Дав оценку имеющимся в материалах дела книгам продаж и покупок, арбитражный суд установил, что отраженные в них счета-фактуры, кроме 25 экземпляров, налогоплательщик не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований считать необоснованным привлечение к ответственности за непредставление счетов-фактур в установленном инспекцией количестве.

Непредставление данных главной книги по различным счетам правильно определено налоговым органом как непредставление одного документа. В решении также указаны сведения о приходном кассовом ордере, платежном поручении, журналах-ордерах и карточках, которые также не были представлены налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих установленные факты, налогоплательщиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что допущенное инспекцией нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса, выразившееся в неуведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может являться, но не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Данный вывод подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно наличием письма налогового органа от 07.04.2006 исх. N 07-07-42/1-10138, которым ООО "ТИСТО" предлагалось представить пояснения о причинах непредставления документов, а также соответствует пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13 11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7139 2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.