Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-1144/2007(32191-А27-7) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и дате составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-1144/2007(32191-А27-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ Торг Сервис" (далее - ООО "КРУ Торг Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск о признании незаконным постановления от 19.09.2006 N 129 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 07.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, полномочия М., являющейся директором Новокузнецкого филиала организации, как законного представителя ООО "КРУ Торг Сервис", подтверждается доверенностью от 14.07.2006 N 4, положения которой соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса.

Считает, что процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРУ Торг Сервис" указывает на ошибочность заявленных инспекцией доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией 08.09.2006 проведена проверка буфета, принадлежащего ООО "КРУ Торг Сервис", расположенного по адресу: Прокопьевский район, с. Большая Талда, ул. Вахрушева, 4, по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

По результатам указанной проверки составлен акт, которым зафиксирован факт неприменения продавцом К. при продаже пачки сигарет "Кеш" по цене 36 руб. 80 коп. контрольно-кассовой машины, чем нарушены статьи 2 и 5 Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ.

Инспекцией 11.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.09.2006 N 129 о привлечении ООО "КРУ Торг Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции вынесено с нарушением закона, ООО "КРУ Торг Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этой исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1.6 КоАП РФ

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения их последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что протокол об административном правонарушении составлен с участием директора Новокузнецкого филиала общества М., обжалуемое постановление вынесено также при ее участии. Между тем, указанное должностное лицо действует на основании доверенности от 14.07.2006 года N 4, выданной Генеральным директором С. в соответствии с Уставом. Данная доверенность и Устав общества не дают полномочий директору филиала представлять интересы организации по административным делам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция не представила доказательств уведомления юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о ненадлежащем извещении законною представителя общества и о том, что по смыслу статьи 25.4 Кодекса директор филиала организации не является законным представителем юридического лица, является правильным.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление административного органа правомерно признано арбитражным судом незаконным и отменено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15046/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.