Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-33/2007(30952-А75-21) Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства причинной связи между ущербом и конкретными действиями каждого из ответчиков, в период действия договоров результаты работ были приняты заказчиком без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-33/2007(30952-А75-21)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (НОУСПО) "Техникум бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании сумм ущерба в размере 27 119 рублей 40 копеек с муниципального унитарного предприятия "Нижневартовский Промстройпроект", 5 935 226 рублей 44 копеек с общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" и 241 317 рублей 62 копеек с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой Бригантина".

Кроме того, истец просил взыскать субсидиарно доли ущерба в виде капитальных вложений с МУП "Нижневартовский Промстройпроект" - 19 801 рубль 48 копеек (0,44%), с ООО "ЭОН" - 4 305 471 рубль 98 копеек (95,67%), с ООО "ЭлитСтрой Бригантина" -175 063 рубля 08 копеек (3,89%), которые выражены в затратах на оплату работ и услуг третьих лиц, связанных с реконструкцией объекта.

Требование заказчика мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по проектированию, реконструкции здания, проведения авторского и технического надзора.

К участию в деле третьим лицом привлечена Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств причинной связи между ущербом и конкретными действиями каждого из ответчиков, а также принятие заказчиком без замечаний результатов работ в период действия договоров.

Кроме того, суд указал, что не имеется оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось. НОУСПО "Техникум бизнеса и права" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что привлечение ответчиков к административной ответственности и предписание инспекции строительного надзора устранить нарушения подтверждают ненадлежащее исполнение этими лицами договорных обязательств. Также из совместных соглашений с ответчиками о ликвидации аварийного состояния объекта заявитель делает вывод о признании ими недостатков в выполнении работ, что послужило основанием для расторжения договорных отношений.

Приемка и оплата работ, по утверждению заявителя, не может служить доказательством исполнения договорных обязательств, поскольку статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за недостатки, которые могут возникнуть в будущем, после приемки и оплаты работ заказчиком, а статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на исполнителя ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Обязанность доказывания обстоятельств освобождения от ответственности в соответствии с правилом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, лежит на ответчиках. Кроме того, заявитель полагает, что утрата его интереса к реконструкции объекта не может служить доказательством отказа от реализации права требовать возмещения убытков.

По утверждению заявителя, каждый ответчик является виновным в неисполнении принятых на себя договорных обязательства и отсутствии результата работ в целом, поэтому только суд может определить основного должника.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расторжение договоров с ответчиками произведено им в порядке одностороннего отказа от их исполнения.

ООО "ЭОН" в отзыве возразило против отмены судебного акта. Этот ответчик поддержал выводы о том, что возникновение аварийной ситуации на объекте связано с оттаиванием грунтов и снижения несущей способности грунтов и свай. Также ответчик указал на самостоятельный отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда и последующую продажу реконструируемого объекта недвижимости.

Представитель ООО "ЭОН" пояснил, что заказчик не вправе требовать исполненного по договору.

ООО "ЭлитСтрой Бригантина" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца, полагая, что суды сделали правильный вывод об оценке спорных правоотношений. Считает, что из-за форс-мажорных обстоятельств стороны не могли предвидеть изменение геологических условий по обводнению грунта.

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, НОУСПО "Техникум бизнеса и права" приобрело нежилое здание кафе площадью 521,1 кв.метра, этажность 1, расположенное по проспекту Победы, 14 "В" в городе Нижневартовске, и 24.06.2002 зарегистрировало права собственности на этот объекта недвижимого имущества.

По условиям договора от 03.06.2002 N 395 МУП "Нижневартовский Промстройпроект" (исполнитель) обязался разработать для истца проектную документацию по реконструкции указанного здания под "Техникум бизнеса и права", а также по договору от 01.08.2003 N 395-А приняло функции авторского надзора за строительством этого объекта.

Для выполнения строительных работ заказчик заключил с ООО "ЭОН" (генеральным подрядчиком) договор от 14.07.2003 N 01 на выполнение всего комплекса строительных работ на этом объекте.

Контроль и надзор за выполнением генеральным подрядчиком принятых на себя обязанностей истец по договору от 15.04.2003 N 6-Т передал ООО "ЭлитСтрой Бригантина".

Впоследствии в результате проверки качества строительно-монтажных работ и технического состояния строительных конструкций на объекте в сентябре 2004 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры установлено аварийное состояние здания, дальнейшие работы прекращены.

Соглашением от 18.10.2004 заказчик, проектировщик, подрядчик приняли решение о корректировке проекта для облегчения конструкций и проведении ответчиками работ, направленных на устранение аварийного состояния объекта.

Дополнением от 04.01.2005 к указанному соглашению от 18.10.2004 стороны распределили между собой финансовые затраты и установили новые сроки исполнения своих обязанностей.

Однако 15.02.2005 заказчик поставил в известность участников реконструкции о расторжении заключенных с ними договоров и заявил требование о взыскании с них убытков в виде реального ущерба денежных средств, которые он оплатил при исполнении обязательств по этим договорам.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Поэтому при предъявлении требования о взыскании убытков заявитель должен обосновать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Оценив правоотношения по заключенным истцом договорам с ответчиками, а также актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из принятия выполненных работ без замечаний.

По результату анализа обстоятельств расследования произошедшей аварийной ситуации на объекте суд правомерно указал, что предметом расследования инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора явилось техническое состояние объекта, а не определение причин его состояния и установлении вины каждого из ответчиков.

Довод истца о субсидиарной ответственности ответчиков на законном основании отклонен судом, поскольку из заключенных истцом договоров, а также норм законодательства не следует возможность возложения такой ответственности на исполнителя, подрядчика и лица, контролирующего выполнение строительных работ.

Следовательно, при отсутствии доказательств конкретного неисполнения каждым из ответчиков своих обязательств в рамках заключенных договоров, которые могли повлечь негативные последствия для заказчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2006 по делу N А75-4917/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум бизнеса и права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.