Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 г. N Ф04-788/2007(31759-А27-21) Частично удовлетворяя требование о взыскании суммы переплаты, суд исходил из того, что ответчик применил ненадлежащий тариф по расчету за электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2007 г. N Ф04-788/2007(31759-А27-21)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городская электросеть" об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты потребленной истцом электроэнергии за период 2005 года на общую сумму 3 983 002 рубля 82 копейки.

Требование мотивировано неправильным применением энергоснабжающей организацией тарифа для оплаты потребителем электрической энергии.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования о взыскании суммы переплаты в размере 3 983 002 рублей 82 копеек, поскольку действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства истцу причинены убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2006 иск удовлетворен в части взыскания 493 046 рублей 97 копеек убытков. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о необоснованном предъявлении ответчиком счетов за потребленную истцом электрическую энергию, исходя из тарифа с низким уровнем напряжения, тогда как в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, подлежал применению более низкий тариф для потребителей со средним уровнем напряжения электроэнергии. Также указано на частичное возмещение убытков, поскольку в указанный период истец производил оплату энергии ответчику в меньшем объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Подтвержден вывод о применении к потребителю несоответствующего тарифа по оплате электрической энергии.

МУП "Городская электросеть" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию не может быть применен к договорным отношениям сторон, поскольку истец не осуществляет услуг по передаче электрической энергии, не подключен непосредственно к центру питания (подстанции), не несет затрат по трансформации электрической энергии с высокого напряжения на низкое.

По его мнению, данный пункт регулирует порядок расчета и применения тарифа по передаче, то есть по транспортировке электрической энергии, а не тарифов по ее покупке, тогда как истец является потребителем электрической энергии. Поскольку трансформаторные подстанции, где электроэнергия трансформируется с высокого напряжения (10 кВ) на низкое напряжение (0,4 кВ) и, к которым присоединен истец в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрооборудования и электрических сетей, находятся на балансе МУП "Городская электросеть", заявитель полагает, что он несет затраты по понижению напряжения и осуществляет содержание, эксплуатацию, ремонт этих подстанций.

Также в жалобе заявитель указывает на преюдициальное значение и освобождение его от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о перерасчете оплаты за электрическую энергию в другой период (дело N А27-5395/2005-3).

Представитель ответчика поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал выводы суда об оценке исполнения сторонами правоотношений энергоснабжения. Указал на согласование своей позиции о применении тарифа с РЭК Кемеровской области. Возражает против довода о преюдициальном значении судебного акта, в котором рассматривалось исполнение сторонами обязательств за иной период.

Так как привлеченное к участию в деле третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городская электросеть" (энергоснабжающей организацией) и МУП "Котельные и тепловые сети" (абонентом) установлены правоотношения по поставке электрической энергии, которые урегулированы договором от 01.01.2005 N77.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть по границам раздела согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрическую энергию, а абонент производить ее своевременную оплату по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области (раздел 5).

Для расчетов оплаты электроэнергии в спорном периоде 2005 года МУП "Городская электросеть" были применены тарифы, утвержденные в тарифном меню РЭК Кемеровской области от 04.12.2004 N 147 для прочих потребителей по одноставочному тарифу с диапазоном низкого напряжения.

Требование абонента о возмещении убытков в виде реального ущерба вследствие переплаты за отпущенную электрическую энергию в сумме 3 983 002 рублей 82 копеек за период 2005 года вытекает из применения тарифа, предназначенного для потребителей со средним уровнем напряжения электроэнергии согласно пункту 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса. Обязательства по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выяснении особенностей исполнения сторонами договора энергоснабжения, исходя из технических условий определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя, суд сделал правильный вывод о применении тарифа, который соответствует уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически отпускается потребителю.

В этом случае потребитель не должен оплачивать услуги, которые не были ему оказаны. Отсутствие в тарифном меню, утвержденном РЭК на 2005 год, тарифа на передачу энергии не влияет на принцип дифференциации платы за электроэнергию в зависимости от уровня напряжения, установленного Методическими указаниями.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к указанным правоотношениям тариф на электрическую энергию, исходя из пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, и на законном основании взыскал с ответчика в качестве убытков 493 046 рублей 97 копеек за счет частичного возмещения неоплаченной задолженности.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки условий исполнения сторонами договора энергоснабжения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов, принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по кассационной жалобе не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 07.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8724/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.