Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1000/2007(32022-А70-24) Суд отказал в признании незаконным отказа в государственной регистрации права самостоятельного распоряжения имуществом, поскольку гражданское законодательство не устанавливает содержание права самостоятельного распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1000/2007(32022-А70-24)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ГОУ ВПО "ТГНУ", университет) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ ФРС по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании отказа в государственной регистрации перехода права и права самостоятельного распоряжения на недвижимое имущество квартиру N 42, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Ялуторовская, 29, незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию указанного права.

В обоснование заявленных требований университет ссылается на незаконный отказ ГУ ФРС по Тюменской области в регистрации права.

Решением от 26.10.2006 (судья К.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С решением не согласен университет, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает содержание права самостоятельного распоряжения, не является основанием для отказа в признании этого права и его государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС по Тюменской области просит решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель регистрирующего органа не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 между ГОУ ВПО "ТГНУ" и ОАО "Тюменская домостроительная компания" заключен договор на строительство жилья N 31, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады для строительства жилого дома. Доля участия заявителя в строительстве составляет одна трехкомнатная квартира и размер вклада 2 413 800 рублей.

В соответствии с договором от 11.11.2003 N 22у/310к, заключенному между теми же лицами и третьим лицом гражданином Т., ГОУ ВПО "ТГНУ" уступил Т. свои права и обязанности по вышеуказанному договору на строительство жилья в отношении трехкомнатной квартиры, а правопреемник за совершение уступки доли уплачивает заявителю сумму 2 413 800 рублей.

ОАО "Тюменская домостроительная компания" 13.12.2003 по акту N 22у/310к/01-99 передает, а Т. принимает в собственность трехкомнатную квартиру.

Т. с университетом заключил договор об отступном от 15.12.2005 в целях полной оплаты вклада ГОУ ВПО "ТГНУ", в соответствии с которым Т. передал ГОУ ВПО "ТГНУ" двухкомнатную квартиру N 42, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Ялуторовская, 29.

Университет обратился с заявлением о регистрации за ним права самостоятельного распоряжения на двухкомнатную квартиру N 42, переданную ему Т.

Регистрирующий орган 22.05.2006 отказал в государственной регистрации указанного права, поскольку право распоряжения не является отдельным вещным правом, которое подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое

имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитута, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Право распоряжения имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является одной из составляющих частей права собственности. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации назван круг вещных прав, в связи с чем любое лицо не может по своему усмотрению создавать новые разновидности вещных прав.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида вещного права на недвижимое имущество как право самостоятельного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно установил, что регистрирующим органом на законных основаниях отказано университету в регистрации права самостоятельного распоряжения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельными, поскольку положения данной статьи предусматривают право учреждения на приобретение на доходы, полученные от деятельности, разрешенной учредительными документами, имущества, которое поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе. Данная норма не предусматривает нового вида вещного права - права самостоятельного распоряжения, а лишь позволяет приобретать имущество и учитывать его на отдельном балансе.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6931/8-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.