Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-9252/2006(30646-А02-24) Имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой могут вне очереди погашаться текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-9252/2006(30646-А02-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-9252/2006(31634-А02-24)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экстрапласт" (далее - ООО "Экстрапласт") И.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий неправомерными действиями причинил убытки Сбербанку России в размере 3 700 000 рублей.

Определением от 09.10.2006 (судьи К., А., М.) жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего по уменьшению минимальной цены проданного имущества и погашению текущей задолженности за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога признаны не соответствующими статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 110, 139, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд отстранил И. от должности конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим С.

В апелляционной инстанции судебный акт не рассматривался.

С определением от 09.10.2006 не согласен арбитражный управляющий И., в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Сбербанка России на действия конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены статьи 134, 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит оставить без изменения определение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Сбербанка России не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 20.04.2005 ООО "Экстрапласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 20.04.2006, конкурсным управляющим утвержден И.

Определением от 09.10.2006 И. освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Сбербанк России, являясь кредитором третьей очереди, требования которого обеспечены залогом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего И. ненадлежащим, не соответствующим требованиям статей 138, 142 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении И. порядка реализации предмета залога и неправильном распределении средств от реализации предмета залога между кредиторами.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из буквального прочтения норм статьи 138 Закона о банкротстве, не применив нормы указанного закона в совокупности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов, удовлетворяются в соответствии очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству действий конкурсного управляющего является ошибочным и основанным на неправильном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку требования конкурсного кредитора третьей очереди поставлено в привилегированное положение.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу, за счет которой вне очереди погашаются текущие обязательства, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иных связанных с проведением конкурсного производства расходов.

В связи с ошибочным толкованием статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на преимущественное удовлетворение требования кредитора во обязательствам, обеспеченным залогом, за исключением кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога, тогда как текущие обязательства не включаются в реестр требований кредиторов, то есть сумма текущих платежей не является кредиторской задолженностью. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают запрета на погашение текущих платежей из средств, поступивших от продажи обеспеченного залогом имущества должника.

Неправильное применение норм Закона о банкротстве привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, определение от 09.10.2006 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы Закона о банкротстве в совокупности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4305/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.