Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-867/2007(31718-А75-36) Суд прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и должен быть исключен из государственного реестра юридических лиц в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-867/2007(31718-А75-36)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Чибис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование мотивировано наличием непогашенной свыше 12 месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 461 270 рублей 31 копейки, отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения.

Определением от 23.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействующего юридического лица и возможностью его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно истолкованы нормы материального права, а именно: пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 23.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7871/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Чибис" обязанности по уплате обязательных платежей и непредставлением более года налоговой отчетности уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указанный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005, и в соответствии со статьей 3 подлежит применению в отношении юридических лиц, зарегистрированных до вступления в силу Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и до вступления в силу вносимых настоящим Законом изменений.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении должника из реестра юридических лиц были опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 34 от 30.08.2006. Суд сделал правомерный вывод, что письмо Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу в адрес инспекции ФНС России по городу Когалыму о том, что принятое решение об исключении должника из реестра юридических лиц затрагивает права и интересы Российской Федерации как кредитора, не может быть расценено в качестве заявления, препятствующего принятию налоговым органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что должник с 2000 года не предоставлял в налоговый орган сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, местонахождение руководителя должника неизвестно, имущество для погашения задолженности отсутствует, и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица, а заявитель не представил доказательства невозможности соблюдения административного порядка его исключения из ЕГРЮЛ.

При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ затрагивает права Российской Федерации, как кредитора, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера такой задолженности, и что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Суд исследовал и правомерно указал на истечение срока исковой давности, предусмотренной статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию задолженности по обязательным платежам и пени в истребуемой сумме.

Описанные выше обстоятельства подтверждают возможность исключения должника из государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.10 2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7871/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.