Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N Ф04-1275/2007(32322-А46-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик осуществил оплату за приобретенные товары полностью заемными средствами, в связи с чем, не осуществив реальных затрат из собственных денежных средств, налогоплательщик не может обладать правом принятия этих сумм к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 марта 2007 г. N Ф04-1275/2007(32322-А46-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогаз-Сервис" (далее - ООО "Энергогаз-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Налоговый орган) от 28.04.2006 N 03-10/3899ДСП.

Решением арбитражного суда от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергогаз-Сервис" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что инспекцией не соблюден срок для проведения камеральной проверки, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, указывает на то, что реальность затрат по уплате налога поставщику подтверждается зачетом встречного однородного требования.

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.03.2007 до 9 час.30 мин.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергогаз-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2006 N 03-10/2862ДСП. На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 28.04.2006 N 03-10/3899ДСП, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 457,60 руб. Кроме того, заявителю было отказано в возмещении из бюджета НДС за третий квартал 2005 года в сумме 576 869 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при оплате товара общество в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации не доказало реального характера понесенных затрат.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О и правомерно принятой во внимание судом в ходе рассмотрения настоящего спора, при расчетах с поставщиками векселем третьего лица, налогоплательщик в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации должен подтвердить реальность затрат. Передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

Согласно материалам дела, основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета явился вывод инспекции о том, что ООО "Энергогаз-Сервис" реальных затрат по строительству газозаправочного комплекса и покупке склада обмена баллонов не произвело.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата за приобретенные объекты автогазозаправочной станции и склад обмена баллонов осуществлена ООО "Энергогаз-Сервис" по векселям Сбербанка РФ и ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", переданным ООО "Омская Сырьевая Компания" по соответствующим актам приема-передачи векселей. Указанные векселя были получены ООО "Энергогаз-Сервис" от У. на основании договоров займа денежных средств от 13.07.2004 N 13/07/04, от 31.08.2005 N 3-02 на общую сумму 4 000 000 руб. Кроме того, оплата за приобретенные объекты произведена ООО "Энергогаз-Сервис" из заемных средств, полученных у ЗАО "Омская Строительная Компания" по договору займа от 25.02.2005 N 25/02/05, доказательств погашения которого налогоплательщиком не представлено.

Представленные заявителем в подтверждение оплаты документы, в том числе договор купли-продажи векселя от 30.09.2005, заключенный между ООО "Энергогаз-Сервис" и ЗАО "Химпромснаб" и договор уступки права требования от 31.10.2005 N 1, согласно которому ЗАО "Химпромснаб" уступило ООО "Энергогаз-Сервис" право требования от У. уплаты задолженности в размере 3 486 700 руб. по договору займа от 08.09.2005 N 08/09/05, правомерно признаны судом не подтверждающими факт оплаты задолженности в силу следующих обстоятельств.

Исходя из природы вексельных обязательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по векселю от 05.10.2005 N 3596531, являющемуся предметом договора купли-продажи от 30.09.2005, векселедателем является непосредственно ООО "Энергогаз-Сервис", а ЗАО "Химпромснаб" указано в качестве лица, которому надлежит осуществить платеж на сумму 3 486 700 руб. при предъявлении данной ценной бумаги, то данный вексель не может являться предметом купли-продажи между данными лицами в силу того, что ООО "Энергогаз-Сервис" по данной ценной бумаге является обязанным перед ООО "Химпромснаб" лицом на данную сумму.

Принимая во внимание примененную схему взаиморасчетов, и, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что после заключения договора уступки права требования от 31.10.2005 N 1 и проведения зачета взаимных однородных требований с У. у ООО "Энергогаз-Сервис" возникает задолженность перед ЗАО "Химпромснаб" по собственному векселю, так как вексель - это не товар и не средство платежа, а долговое обязательство. Вместе с тем, договором купли-продажи от 30.09.2005 сроки и порядок гашения данного векселя не предусмотрены.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и правомерно принято во внимание в ходе рассмотрения дела, что финансовой возможности погасить данное долговое обязательство у заявителя не имелось, поскольку единственным источником дохода ООО "Энергогаз-Сервис" в 2005 году являлись денежные средства, полученные от сдачи в аренду газозаправочной станции на основании договора аренды от 01.01.2005 N 1/А, сумма арендной платы за месяц составила 5000 руб.

Более того, судом правомерно отмечено, что У., занявший заявителю в общей сумме 4 000 000 руб., являлся директором ООО "Энергогаз-Сервис", договорами займа от 13.07.2004 N 13/07/04, от 31.08.2005 N 3-02 предусмотрена возможность изменения срока, что свидетельствует о том, что займ может быть и не погашен. Акты приема-передачи векселей от У. к ООО "Энергогаз-Сервис", равно как и акт приема-передачи денежных средств от ЗАО "Химпромснаб" к У. по договору займа от 08.09.2005 N 08/09/05, в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Энергогаз-Сервис" осуществило оплату за приобретенные у ООО "Омская Сырьевая Компания" объекты полностью заемными средствами, в связи с чем, не осуществив реальных затрат из собственных денежных средств налогоплательщик не может обладать правом принятия этих сумм к вычету (возмещению).

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки был предметом рассмотрения в суде, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем изучении их исследовании и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8825/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление ступает в законную силу со дня его принятия.