Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-941/2007(31986-А70-17) Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлена задолженность ответчика, на сумму которой подлежат начислению проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-941/2007(31986-А70-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Техком" обратилось с иском к ЗАО "ТДЗ" о взыскании 114966,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94436,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1328,23 руб. судебных издержек и 13954,07 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3063,08 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006 решение изменено в части взыскания госпошлины и изложено в следующей редакции: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3120,76 руб. госпошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 678,56 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 1619.80 руб.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом нарушены статьи 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком и природа обязательства истца имеет встречный характер, что установлено решением по делу N А-70-3468/26-2006. Указывает, что предоставил встречное обеспечение возможных убытков истца по делу N А-70-8230/24-2005, но суд нарушил статью 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции неосновательно оставил без удовлетворения заявленные ответчиком ходатайства и в этой связи не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в представленном отзыве на кассационную жалобу считает, что ее доводам уже была дана надлежащая правовая оценка, судом нарушений норм материального и процессуального права не нарушено, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2005 по делу N А-70-8230/24-2005 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1026000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29165 руб. 18.01.2006 судом выдан исполнительный лист N 009684. Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени от 31.01.2006 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7437 о взыскании с ответчика упомянутой суммы.

Определением суда от 31.03.2006 по вышеуказанному делу было удовлетворено заявление ответчика о принятии денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, денежные средства в сумме 1055165 руб., перечисленные им платежным поручением N 304 от 31.03.2006 приняты на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков. В рамках исполнительного производства N 7437 служба судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, внесенные на депозитный счет, и определением суда от 13.06.2006 заявление удовлетворено, денежные средства списаны со счета УФК по Тюменской области 23.06.2006.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что по делу N А-70-8230/24-2005 расчет суммы процентов был произведен на дату подачи искового заявления. Поскольку обязательство исполнено 23.06.2006, с ответчика подлежат дополнительному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2005 по 23.06.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что моментом исполнения ответчиком обязательства по оплате долга является дата поступления денежных средств с депозита суда на депозитный счет службы судебных приставов. Правомерно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, правильно указал, что проценты должны взыскиваться с суммы долга, установленной решением суда по делу N А-70-8230/24-2005 Пришел к обоснованному выводу о применении учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по настоящему делу в размере 11,5 процентов, и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга с ответчика. Судом при принятии решения также взысканы судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно сочла довод ответчика о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку данная норма регламентирует приостановление исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при обращении в суд в порядке надзора. Изменяя решение суда в части взыскания госпошлины, правильно руководствовалась положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Заявленное представителем истца на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с выездом в судебное заседание суда кассационной инстанции, подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное приложенными документами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6530/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Тюменский домостроительный завод" в пользу ЗАО "Техком" 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) руб. 20 коп. судебных издержек.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.