Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1033/2007(32029-А46-17) Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1033/2007(32029-А46-17)
(извлечение)

Предприниматель Ш. обратилась с иском к предпринимателю Г. о взыскании 111800 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.12.2006 возвращена истцу поданная им на решение апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что вывод суда о пропуске срока противоречит части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в квитанции отметки "заказное письмо с уведомлением о вручении" является основанием для оставления жалобы без движения, а не возврата.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана 11.12.2006 и возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Также в определении указано, что приложенная к жалобе почтовая квитанция не подтверждает направление копии жалобы ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правильно установила, что жалоба подана заявителем с нарушением срока.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение принято арбитражным судом 08.11.2006, и оно могло быть обжаловано в суде апелляционной инстанции до 24 часов 08.12.2006. Как следует из штемпеля органа почтовой связи, апелляционная жалоба направлена в суд 11.12.2006, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о пропуске месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба не содержала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что указание в определении от 20.12.2006 на ненадлежащее подтверждение направления жалобы ответчику нарушением норм процессуального права не является. В силу того, что после устранения обстоятельств, являющихся основанием для возвращения жалобы, она может быть подана вновь (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом указано на допущенные при подаче жалобы нарушения.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11471/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.