Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-800/2007(31791-А27-12) Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут предусмотренную законодательством ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-800/2007(31791-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя территориального отделения судебных приставов по Тисульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. по составлению протокола об административном правонарушении и по направлению должнику требования от 23.08.2006.

В обоснование заявленных требований ООО "Русь" сослалось на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 20, статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивировало их тем, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием должником исполнительных действий, а не составлять протокол об административном правонарушении.

К участию в деле привлечены взыскатели - администрация Тисульского района Кемеровской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Сибкоминвест" (далее - ООО "Сибкоминвест").

Решением от 25.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 15.12.2006, в удовлетворении требований ООО "Русь" отказано за их необоснованностью.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам по делу и судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель составил протокол об административном правонарушении в порядке статьи 19.7 Кодекса об административных правонарушениях при отсутствии состава и события правонарушения. Суду, считает заявитель, при принятии оспариваемых судебных актов следовало применить нормы статей 202-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО "Русь", территориальный отдел судебных приставов по Тисульскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, администрация Тисульского района Кемеровской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, ООО "Сибкоминвест" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по сводному исполнительному производству N 388 от 27.04.2004 о взыскании с ООО "Русь" 1425765 руб. задолженности в пользу государства и юридических лиц судебный пристав-исполнитель территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. произвел арест имущества должника - здания магазина, расположенного по адресу: п. Тисуль, ул. Ленина, 72.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя ООО "Русь" Т. требование о предоставлении оригинала договора купли-продажи, технического паспорта на арестованное имущество. Не получив ответа на свое требование, судебный пристав-исполнитель повторно направил должнику запрос от 23.08.2006 о предоставлении перечисленных документов.

В связи с неисполнением ООО "Русь" указанного требования, судебный пристав-исполнитель в отношении директора общества Т. составил протокол об административном правонарушении от 23.08.2006.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении от 23.08.2006 и направлению требования о предоставлении документов неправомерны, ООО "Русь" обжаловало их в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления ООО "Русь" суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тисульского района Кемеровской области от 05.09.2006 производство по протоколу об административном правонарушении N 71 от 23.08.2006 в отношении Т. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Протокол о допущенном руководителем юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по протоколу об административном правонарушении от 23.08.2006 прекращено, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по его составлению не имеется, тем более что он составлен в отношении руководителя предприятия, тогда как действия судебного пристава-исполнителя обжалуются юридическим лицом - ООО "Русь".

Что касается действий судебного пристава-исполнителя по направлению должнику требований о предоставлении необходимой документации на имущество, на которое обращается взыскание, то суд посчитал их законными.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, статьей 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве выполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения.

Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Следовательно, как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе был требовать любые документы, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Русь" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14285/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.