Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1047/2007(32041-А46-4) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1047/2007(32041-А46-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-1047/2007(35003-А46-9)

ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Сибирь" о взыскании основного долга в сумме 44 065 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 рублей 69 копеек по договору купли-продажи от 25.11.2005 N 124.

Решением арбитражного суда от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Дельта" 45 335 рублей 35 копеек, в том числе 44 065 рублей 66 копеек долга за поставленный товар, 1 269 рублей 69 копеек процентов.

Определением апелляционной инстанции от 10.01.2007 заявителю была возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал причины пропуска срока неуважительными. Указывает, что не получал ни копию искового заявления, ни другие процессуальные документы в связи с чем не является надлежаще извещенным лицом о дне рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибирь" о взыскании основного долга в сумме 44 065 рублей 66 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 рублей 69 копеек, который решением от 29.09.2006 удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 10.01.2007 была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 указанного Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в качестве основания для восстановления пропущенного срока указал, что не принимал участия в рассмотрении искового заявления и не получал процессуальных документов, вынесенных судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В силу статей 121, 122, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает.

Как видно из материалов дела все судебные акты (определения о предварительном судебном заседании, о рассмотрении дела, об отложении дела и решение) были отправлены судом первой инстанции ООО "Сибирь" по адресам в городе Омске: улица 20 лет ВЛКСМ, дом 298 (склад N 6), улица Декабристов, дом 45 и по уточненному адресу - улица Декабристов, дом 45, офис 125. Поскольку других адресов ООО "Сибирь" в материалах дела не имеется, у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что заявитель не является надлежаще извещенным лицом.

Кроме того, определение об отложении судебного заседания, направленное ООО "Сибирь" по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 45, офис 125, было получено по доверенности Устиновой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9184/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.