Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-9136/2006(30193-А46-29) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку заявителем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-9136/2006(30193-А46-29)
(извлечение)

Прокуратура Кормиловского района (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод Кормиловский" (далее по тексту ООО "Молочный завод Кормиловский") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование пожароопасного объекта без соответствующей лицензии.

Решением от 18.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано из-за отсутствия доказательств факта осуществления предпринимательской деятельности на пожароопасном объекте.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 вывод суда об отсутствии доказательств осуществления ООО "Молочный завод Кормиловский" предпринимательской деятельности на пожароопасном объекте признан ошибочным. Оставляя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция учла то обстоятельство, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОО "Молочный завод Кормиловский" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной прокуратурой проверки ООО "Молочный завод Кормиловский" был установлен факт осуществления деятельности на пожароопасном объекте без соответствующего разрешения (лицензии), что послужило основанием к возбуждению административного производства и вынесению 24.05.2006 прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая правила о подсудности, закрепленные в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Молочный завод Кормиловский" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки привлечения к административной ответственности.

Не оспаривая по существу выводы апелляционной инстанции об истечении срока давности, прокуратура считает, что в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и прекращения производства по делу.

Не имеется оснований для отмены решения арбитражного суда, так как апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции ошибочными и исходила из наличия в действиях ООО "Молочный завод Кормиловский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8847/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.