Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-1678/2007(32694-А46-31) Суд удовлетворил требование о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности ввиду отсутствия состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-1678/2007(32694-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 04.07.2006 NN 3583, 3584, 3585 и отмене требований от 13.07.2006 NN 1332, 1333, 1334 об уплате налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, к Обществу правомерно применены меры налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по своевременному представлению помесячных деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, поскольку превышение суммы выручки произошло у налогоплательщика в декабре 2005 года, соответственно, он должен был представить 20.01.2006 указанные декларации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года. Обнаружив неточности в представленной декларации, налогоплательщик представил корректирующие варианты отчетности 23.01.2006 и 28.02.2006, а 04.04.2006 Обществом были представлены декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года Инспекцией вынесены решения от 04.07.2006 NN 3583, 3584, 3585 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 189 630,20 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужило, по мнению налогового органа, то, что выручка от реализации Обществом товаров (работ, услуг) без учета НДС в декабре 2005 года превысила 1 миллион рублей, в связи с чем налогоплательщик обязан был в срок не позднее 20.01.2006 года представить ежемесячные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Налогоплательщику были направлены требования от 13.07.2006 NN 1332, 1333, 1334, которыми было предложено уплатить начисленные суммы штрафа добровольно.

Считая указанные решения и требования Инспекции незаконными и нарушающими права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение. При этом суд исходил из того, что поскольку Общество представило декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года в установленный срок - 19.01.2006, представление дополнительных помесячных деклараций не выявило каких-либо изменений в отчетности, и вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации является необоснованным. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (п. 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (п. 2).

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество до декабря 2005 года представляло декларацию ежеквартально; в октябре и ноябре 2005 года выручка от реализации Обществом товаров не превышала одного миллиона рублей и только в декабре 2005 года выручка превысила один миллион рублей.

Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в декабре, необходимо признать, что Общество не имело возможности предвидеть этого в октябре и ноябре.

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

Кроме того, как установлено судом и материалами дела подтверждается, представление налогоплательщиком дополнительных помесячных деклараций не выявило каких-либо изменений в отчетности, так как налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2005 года содержала все необходимые для проведения камеральной проверки данные, связанные с исчислением и уплатой НДС за октябрь, ноябрь, а также декабрь 2005 года.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15354/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.