Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-878/2007(31822-А45-21) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи, поскольку в договоре содержатся достаточные сведения о продаваемых объектах недвижимости, их местоположении и адресах, что позволяет определенно произвести их идентификацию, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2007 г. N Ф04-878/2007(31822-А45-21)
(извлечение)

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Сибакадемстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖБИ-1 инстрой" о признании незаключенным договора купли-продажи от 14.05.2003, признании права собственности на сооружения проданные объекты недвижимого имущества производственного назначения.

Требование продавца мотивировано несогласованием в договоре купли-продажи данных о расположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от части требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 иск в части признания договора купли-продажи незаключенным отклонен. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования.

Суд сделал вывод о том, что идентификационные характеристики объектов, указанные в договоре, позволяют определенно установить имущество, подлежащее продаже, и определить его расположение на конкретном земельном участке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Подтвержден вывод о наличии в договоре купли-продажи необходимых идентификационных характеристик и отсутствии оснований для признании его незаключенкым.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанные в договоре характеристики объектов и их месторасположение позволяют определенно установить объекты недвижимого имущества. Кроме того, ответчик заявляет, что данные объекты никогда ему не принадлежали и, следовательно, он не вправе был ими распоряжаться.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора суд не применил статью 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В отношении представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности и технических паспортов на объекты заявитель делает вывод о том, что они не могут определить предмет договора, заключенного в 2003 году, поскольку были выданы в 2005 году по истечении трех лет с даты подписания этого договора.

Также заявитель настаивает, что не совершал действий по исполнению договора купли-продажи и продолжает учитывать на своем балансе объекты с инвентарными номерами, указанными в договоре, а также уплачивать налог на имущество.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца отклонил изложенные доводы об отмене судебных актов. Полагает, что положения договора купли-продажи об объектах недвижимости являются определимыми, а также подтверждаются данными технического учета и фактом государственной регистрации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по договору от 14.05.2003 СПОАО "Сибакадемстрой" продало ЗАО "ЖБИ-1 инстрой" объекты недвижимого имущества в составе: железнодорожный подход к мосту, железнодорожный путь к котельной, железнодорожный тупик 126 м, железнодорожный путь склада металла 583 м, железнодорожный тупик песчаный 176 м, железнодорожный тупик центрального склада, железнодорожный тупик песчаный, железнодорожный тупик N 2345 м, железнодорожный путь Сеятель - склады НИИ 3,5 км, разводной железнодорожный мост НТЭС, расположенные по улице Плотинная. 4 и 7 в Советском районе города Новосибирска.

По акту приема-передачи от 14.05.2003 названные объекты недвижимого имущества были переданы покупателю.

Требование продавца заключается в признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем достаточных сведений о проданном имуществе.

Статьями 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе, его расположение на соответствующем земельном участке.

При выяснении обстоятельств спора суд оценил условия договора, позволяющие определенно установить место расположения недвижимого имущества, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Так, в договоре содержатся достаточные сведения о продаваемых объектах недвижимости, их местоположении и адресах, что позволяет определенно произвести их идентификацию.

Кроме того, указанный договор купли-продажи сторонами реально исполнен. Исходя из содержащихся в положениях договора сведений и определимых условий о характеристиках имущества, регистрационный орган 09.12.2005 произвел государственную регистрацию перехода от права собственности на указанные объекты от СПОАО "Сибакадемстрой" к ЗАО "ЖБИ-1 инстрой".

По результатам обследования данных объектов недвижимости в натуре были выданы технические паспорта.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал СПОАО "Сибакадемстрой" в удовлетворении иска о признании договора незаключенным.

В части требования о признании права собственности на проданные ответчику объекты недвижимого имущества производство по делу обоснованно прекращено ввиду отказа истца (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Приведенные заявителем доводы об иной оценке правоотношений сторон противоречат обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7938/06-7/258 оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.