Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1799/2007(32877-А81-28) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо учесть, что спорный земельный участок по договору аренды ответчику предоставлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1799/2007(32877-А81-28)
(извлечение)

Администрация муниципального образования Надымский район, город Надым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю без образования юридического лица Д. (далее - предприниматель) о взыскании 852100 рублей 52 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 01.04.2006 и 553443 рублей 65 копеек пени.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 997633 рубля 87 копеек неосновательного обогащения по состоянию на 01.07.2006 и 579779 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит принятый судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом не в полной мере произведена оценка имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению администрации, факт пользования земельным участком подтверждается самим ответчиком, что следует из заявления предпринимателя о пролонгации договора аренды от 25.06.1997 N 536.

По мнению заявителя, принимая решение от 01.11.2006, суд неправомерно послался на недоказанность факта пользования предпринимателем земельным участком, указанным в договоре аренды N 536.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между администрацией муниципального образования Надымский район город Надым (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Д. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.1997 N 536 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, согласно прилагаемой к договору топосьемки, на которой обозначены границы участка с координатами углов поворотов, закрепленные в натуре, сроком на 5 лет.

Ежегодная плата за переданный в аренду земельный участок установлена на договорной основе и составила 69137000 рублей.

Договором, предусмотрена обязанность арендатора передать участок арендодателю после окончания срока действия настоящего договора (25.06.2002) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

По состоянию на 01.07.2006 ответчик, арендуемый земельный участок не возвратил, арендные платежи не вносил, в связи, с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал исковые требования в части пользования ответчиком земельным участком, о котором шла речь в договоре аренды от 25.06.1997 N 536.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда о недоказанности исковых требований в части пользования ответчиком земельным участком сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела, так как согласно пункту 2 части 1 договора аренды от 25.06.1997 N 536 арендатору был предоставлен участок для промбазы выпуска стройматериалов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 договора N 536 арендатор обязан передать участок арендодателю после окончания срока действия договора (25.06.2002) в состоянии и качестве не хуже первоначального, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные администрацией муниципального образования Надымский район, город Надым: письмо предпринимателя без образования юридического лица Д. от 07.04.2003 N 7 и дополнительное соглашение от 07.04.2003 N 1, которым судом никакой оценки не дано.

В связи с вышеизложенным, решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2510/2006 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и решить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2510 2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.