Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2138/2007(33213-А27-23) Суд, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за сдачу в аренду нежилого помещения без оформления необходимых документов, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, однако указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2138/2007(33213-А27-23)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - инспекция Госстройнадзора Кемеровской области) N 44 от 15.09.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., примененного на основании части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006. заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово удовлетворено на том основании, что административным органом нарушены требования статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции от 10.11.2006 в части наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, договор аренды с ОАО "Кемеровохлеб" N 8285, а также письма сотрудников администрации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что переданное в аренду нежилое помещение по ул. Красной, д. 3 подвергалось реконструкции и переоборудовано в кафе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово считает, что не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2.2.17 договора N 8285 на арендатора возложена обязанность по введению объекта нежилого фонда в эксплуатацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил обоснованность доводов кассационной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией Госстройнадзора Кемеровской области в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в области строительства установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово сдано в аренду ОАО "Кемеровохлеб" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, д. 3, без оформления документов на ввод в эксплуатацию после его реконструкции для использования в качестве магазина продовольственных товаров и хлебобулочных изделий, а также кафе.

По результатам проверки инспекцией Госстройнадзора Кемеровской области составлен протокол N 28 от 07.09.2006 об административном правонарушении и вынесено постановление N 44 от 15.09.2006 о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основание для назначения административного наказания послужил вывод инспекции Госстройнадзора Кемеровской области о нарушении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя постановление инспекции Госстройнадзора Кемеровской области N 44 от 15.09.2006, суды первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией Госстройнадзора Кемеровской области требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово не извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в присутствии работника организации не являющегося его законным представителем.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию объекта представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются соответствующие документы, перечисленные в части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с договором N 8285 от 19.05.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово сдано в аренду ОАО "Кечеровохлеб" нежилое помещение общей площадью 783,2 кв.м. для использования его в качестве магазина продовольственных товаров и хлебобулочных изделий.

Дополнительным соглашением N 11 от 15.02.2006 площадь сдаваемого в аренду муниципального нежилого помещения была увеличена до 1280,5 кв.м., и объект с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием, передан для использования его не только как магазина, но и кафе.

Из письма Управления городского развития администрации г. Кемерово от 31.08.2006 N 01-13В/1354 следует, что реконструкция спорного нежилого помещения под кафе была произведена субарендатором ООО "Сагор".

Поскольку реконструированное помещение эксплуатировалось без соответствующего разрешения, ООО "Сагор" постановлением инспекции Госстройнадзора Кемеровской области N 20 от 06.07.2005 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд обоснованно указал о том, что Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово было известно о проведенной реконструкции в муниципальном нежилом помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, д. 3.

Принимая во внимание, что указанный объект муниципальной собственности был передан в 2006 году в аренду ОАО "Кемеровохлеб" без документов на ввод в эксплуатацию после его реконструкции для использования под магазин продовольственных товаров и хлебобулочных изделий, а также кафе, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кемерово вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15189/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.