Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2118/2007(33216-А27-31) Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2118/2007(33216-А27-31)
(извлечение)

Муниципальное предприятие "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - Предприятие, МП "Кемеровское ПАТП N 3") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) от 09.06.2006 N 126913 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 17.10.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Инспекции.

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, от 08.06.2004 N 226-О, Инспекция указывает, что в случае оплаты товара не налогоплательщиком, а третьим лицом, налог по этому товару для целей вычета будет считаться оплаченным в момент погашения задолженности налогоплательщика перед третьим лицом. Поэтому если с третьим лицом на сумму долга составлен договор займа, то вычет налога откладывается до момента возврата займа. Документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед УЕЗТУ за проплату лизинговых платежей не представлены Предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года Инспекцией вынесено решение от 09.06.2006 N 126913 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 269 580,80 руб.

Кроме того, указанным решением Предприятию предложено уплатить суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 604 321 руб. и соответствующих пеней в размере 368 930,43 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафных санкций послужило неправомерное, по мнению Инспекции, предъявление Предприятием к вычету 2 604 321,11 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств у ООО "Кемеровская металлопромышленная компания", при наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед МП "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - МП "УЕЗТУ").

Не соглашаясь с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между МП "Управление единого заказчика транспортных услуг" и МП "Кемеровское ПАТП N 3" заключено соглашение от 06.04.2005 N 3, согласно которому МП "УЕЗТУ" получает кредит в ОАО КБ "Сибакадембанк" в сумме 10 000 000 руб., сроком гашения два года по кредитному договору N 067/2005-1/0 от 06.04.2005, оформленному для оплаты приобретения транспортных средств, а МП "Кемеровское ПАТП N 3". в свою очередь, обязуется ежемесячно равными частями погашать полученные денежные средства до полного погашения в оговоренные кредитным договором сроки, а также оплачивать МП "УЕЗТУ" ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 16 процентов годовых (пункты 1, 2 и 3 соглашения).

Платежным поручением от 06.04.2005 N 1497 МП "УЕЗТУ" перечислило со счета в ОАО "Сибакадембанк" 10 000 000 руб., включая НДС 1 525 423,73 руб., ООО "Кемеровская металлопромышленная компания" в качестве оплаты за автобусы ПАЗ.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.09.2006 МП "Кемеровское ПАТП N 3" имеет по соглашению от 06.04.2005 N 3 кредиторскую задолженность перед МП "УЕЗТУ" только в размере 3 120 000 руб., а в сумме 6 880 000 руб. денежные обязательства перед кредитором уже погашены.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от возврата остальной суммы кредиторской задолженности, и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, то факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих погашение кредиторской задолженности перед МП "УЕЗТУ" за проплату лизинговых платежей, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у налогоплательщика не образовалась какая-либо задолженность перед МП "УЕЗТУ" в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 07.04.2005 N 496, от 13.04.2005 N 521 и от 29.04.2005 N 490, так как МП "УЕЗТУ" перечисляло на счет лизингодателю денежные средства, изначально принадлежащие МП "Кемеровское ПАТП N 3" как направленные во исполнение договора от 01.01.2003 N 56 бюджетные дотации в счет возмещения убытков от транспортных перевозок пассажиров города Кемерово.

Данный вывод суда налоговым органом не опровергается.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету, что налоговым органом также не опровергается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12488/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.