Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1686/2007(32713-А75-27) При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо учесть, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1686/2007(32713-А75-27)
(извлечение)

Ханты-Мансийская таможня (далее по тексту Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя А. (далее предприниматель А.), предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявленные требования основаны на Законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" и доказательствах добытых в ходе производства административного расследования.

Решением от 27.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления Таможни отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение от 27.09.2006 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты основаны на следующих выводах суда:

Таможней нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку производство административного расследования о правонарушении предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ не предусмотрено, протокол должен составляться в течение двух суток, в данном случае протокол составлен в месячный срок, что является существенным нарушением;

во всех документах датой рождения А. указана дата 6 июля 2004 года, следовательно, основания для привлечения к административной ответственности А. 30 июня 1959 года рождения отсутствуют;

проведение Таможней проверки в торговой точке ответчика является превышением полномочий.

Принимая судебные акты, суд применил пункт 1 статьи 361, статью 375 ТК РФ, письмо ГТК РФ от 29.05.2003 N 01-06/22096, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального права.

По утверждению Таможни у предпринимателя А. проводилась проверка по вопросу легальности нахождения на таможенной территории Российской Федерации продаваемого товара, в ходе которой выявлено правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ. Таможня действовала в пределах установленных полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем А. не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просили направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Таможня, располагая оперативной информацией о продаже на рынке "Сибирский балаган", в магазине "Спортмастер" продукции фирм производителей "Nike", "Reebok", "Puma" и "Adidas" с признаками контрафактности, на основании предписания 31.07.2006 провела осмотр помещения магазина "Спортмастер" у предпринимателя А.

В ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят товар, обозначенный товарными знаками указанных фирм с признаками контрафактности, указанных в письмах ООО "Найк" от 22.04.2005, ООО "РБК-Спорт" от 25.08.2005 N 457, ООО "Пума-Рус" от 31.08.2005 N 1/3108.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - определение от 01.08.2006.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2006 N 10505000-363/06, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя А. к административной ответственности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и, направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента; выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Суд правильно указал" что в соответствии со статьей 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Таможня располагала сведениями, указанными в части 1 статьи 360 ТК РФ в отношении товара реализуемого предпринимателем А.

В месте с тем, принимая решения, суд не учел следующее.

Статья 403 ТК РФ возлагает на таможенные органы функцию по ведению борьбы с контрабандой и иными преступлениями, административными правонарушениями в сфере таможенного дела.

Исходя из содержания статьи 425 ТК РФ, информационные ресурсы таможенных органов составляют документы и сведения, представляемые лицами при совершении таможенных операций в соответствии с настоящим Кодексом, а также иные документы и сведения" имеющиеся в распоряжении таможенных органов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" таможенным органам предоставляется право осуществлять на территории Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что оперативная информация содержала сведения и проверка проводилась в отношении товаров содержащих знаки обозначения иностранных производителей, то есть эти товары должны были пройти таможенное оформление.

Документов подтверждающих таможенное оформление реализуемых товаров и право на продажу товаров с использованием товарных знаков иностранных производителей в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" предприниматель не имела.

В соответствии с частью 2 статьи 374 ТК РФ таможенные органы осуществляют проверку наличия на товарах или их упаковке специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров, используемых для подтверждения легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие на товарах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, специальных марок, идентификационных знаков или иных способов обозначения товаров рассматривается как подтверждение факта ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации без производства таможенного оформления и выпуска товаров, если лицо, у которого такие товары обнаружены, не докажет обратное.

Пункт 12 статьи 28.3 КоАП РФ наделяет должностных лиц таможенных органов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.10 Кодекса.

Вывод суда о том, что неправильное указание даты рождения, является существенным нарушением, исключающим привлечение предпринимателя А. к административной ответственности сделан без учета обстоятельств, имевших место на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, и такие нарушения не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не основанным на нормах права является вывод суда, со ссылкой на письмо ГТК РФ от 29.05.2003 N 01-06/22096 о том, что производство административного расследования о правонарушении предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ не предусмотрено. Данный вывод противоречит части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Кассационная инстанция арбитражного суда полагает, что без исследования и оценки вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, принять по делу правильный по существу судебный акт не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27,09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7614/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.