Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-3945/2006(32707-А03-7) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку содержание оспариваемого решения не отвечает требованиям действующего законодательства, в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные бухгалтерские документы, что не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-3945/2006(32707-А03-7)
(извлечение)

Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Овощевод" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - ОНО "ОПХ "Овощевод") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2005 N РА-33-13 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением от 31.03.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

Постановлением от 04.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции было отменено в связи с установленным нарушением права ОНО "ОПХ "Овощевод" на судебную защиту, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

До принятия решения заявитель повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить за исключением признания недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 775 руб. 44 коп. (ЕСН ФБ) за счет нарушения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что оспариваемое ОНО "ОПХ "Овощевод" решение соответствует требованиям части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем имеются ссылки на главные книги, кассовые и банковские документы, ведомости и своды по заработной плате, авансовые и налоговые отчеты и декларации по налогам и сборам. Указанные документы представлены в материалы дела.

Обосновывая правомерность привлечения организации по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания сумм неуплаченного единого социального налога инспекция, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что сумма примененного вычета по налогу превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, что подтверждается платежными поручениям за 2002 и 2004 годы, расчетами и декларациями по единому социальному налогу.

Также считает, что не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции такие факты, как завышение ОНО "ОПХ "Овощевод" налогооблагаемой базы по единому социальному налогу ФСС" и, соответственно, излишнее начисление налога в сумме 10 247 руб. 62 коп. за счет включения в базу сумм по договорам гражданско-правового характера, а также занижение базы по этому налогу за счет не принятых к зачету сумм больничных листов Алтайским региональным фондом социального страхования, за что доначислено 314 руб. 35 коп, налога.

Отзыв на кассационную жалобу на момент проведения судебного заседания ОНО "ОПХ "Овощевод" не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОНО "ОПХ "Овощевод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 10.03.2004 по 09.02.2005 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по окончании которой составлены справка от 21.02.2005 и акт проверки от 21.02.2005 N АП-19-13.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 24.03.2005 N РА-33-13 о привлечении ОНО "ОПХ "Овощевод" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 838 руб. 30 коп. за неполную уплату единого социального налога, а также по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 396 746 руб. 80 коп. за неполное перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением ОНО "ОПХ "Овощевод" предложены к уплате суммы налоговых санкций, не уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 983 734 руб. и пени по нему в сумме 223 011 руб. 08 коп., а также не полностью уплаченный единый социальный налог в сумме 214 191 руб. 57 коп. и пени в сумме 183 268 руб. 42 коп. Предложено уменьшить на начисленную в завышенных размерах сумму единого социального налога на 10 247 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ОНО "ОПХ "Овощевод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что содержание решения инспекции не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные бухгалтерские документы, равно как и в акте проверки от 21.02.2005, что не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, считая его соответствующим действующему налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе указано, что в нем излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Исследовав оспариваемое решение, суд установил, что оно в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на первичные документы, что, в свою очередь, лишило налогоплательщика возможности представить документы, опровергающие выводы налоговой инспекции по тем или иным вопросам. Судом установлено, что в оспоренном решении отсутствуют ссылки на бухгалтерские документы, в том числе, свидетельствующие об установлении факта неправомерного неполного перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 983 734 руб. в установленный законом срок, указал на противоречия в указанных инспекцией в отзыве и отраженных в решении суммах, как неуплаченных сумм налога, так и размер штрафа по части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в решении указано 396 746 руб. 80 коп., а в отзыве на заявление - 263 594 руб.

Арбитражный суд указал на отсутствие в решении о привлечении к налоговой ответственности ссылок на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие вывод инспекции о том, что сумма примененного налогового вычета в части единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, составила 1 008 873 руб. 30 кон., а сумма фактически уплаченного страхового взноса 794 996 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции до 01.01.2007), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд, оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям налогового законодательства.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы жалобы инспекции направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20851/2005-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.