Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-833/2007(31641-А67-32) В удовлетворении требования о признании незаконными действий органа власти отказано, поскольку ответчик, проводя проверку целевого использования бюджетных средств, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а процессуальный закон не содержит требования о возможности проверки действия органов власти и управления на соответствие актам, которые носят технический, ненормативный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-833/2007(31641-А67-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вогтехпроект" (далее по тексту ООО "Вогтехпроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании действий Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее по тексту Управление) незаконными.

Заявленные требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 6 300 000 рублей получены заявителем не из бюджета, а от равного субъекта гражданско-правовых правоотношений - учреждения, как оплата за выполненную работу.

Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Управление, проводя проверку целевого использования бюджетных средств, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а процессуальный закон не содержит требования о возможности проверки действия органов власти и управления на соответствие актам, которые носят технический, ненормативный характер.

В кассационной жалобе ООО "Вогтехпроект" просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что проверка расходования средств федерального бюджета должна проводиться согласно п. 5.14.1. Положения о территориальных органах ФС ФБН, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 89 ж от 11.07.2005 у государственного заказчика, как получателя средств федерального бюджета: заявитель, исходя из статей 162, 163 Бюджетного Кодекса Российской федерации, не может являться получателем бюджетных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного приказа следует читать как "от 11 июля 2005 г. N 89н"

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Президента Российской Федерации N 218-рп от 24.05.2005 (т. 1, л.д. 46) из резервного фонда Президента Российской Федерации Роскультуре выделено (в том числе) 6 300 000 рублей на ремонт е реставрацию памятника архитектуры "Городской ломбард" - здания Государственного архива Томской области (г. Томск, уд. К.Маркса 26).

В соответствии с планом централизованной сметы Федерального агентства по культуре и кинематографии на 2005 год, Распоряжением Президента Российской Федерации N 218-рп от 24.05.2005 и на основании Протокола заседания конкурсной комиссии от 28.07.2005 между Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Государственный заказчик) и ООО "Вогтехпроект" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N 12-10/2 - 3526 от 17.08.2005 (т. 1, л.д. 38 - 42), следуя которому;

Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтных и реставрационных работ на памятнике истории и культуры федерального значения "Городской ломбард" - здание Государственного архива Томской области; за выполненную работу Государственный заказчик уплачивает Исполнителю б 300 000 рублей, в соответствии с утвержденной сметой (п. 2.1,); оплата работ по настоящему контракту производится за счет средств федерального бюджета (абзац 6 п. 3.1.); первичные документы, подтверждающие фактические расходы, обусловленные выполнением работ по государственному контракту, находятся в бухгалтерии исполнителя и должны быть представлены по требованию Государственного заказчика или контролирующих органов (п. 3.8).

Согласно условиям контракта Федеральным агентством по культуре и кинематографии произведена оплата ООО "Вогтехпроект" за выполненные реставрационные работы в сумме 6 300 000 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 305 от 30.08.2005 на сумму 1 890 000 рублей (аванс), N 18 от 24.10.2005 на сумму 2 090 419 рублей, N 351 от 01.12.2005 на сумму 2 319 581 рублей (т. 2, л.д. 9-11).

Главный федеральный инспектор в Томской области аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Х. 22.12.2005 обратился в Управление с заявлением о проверке целевого расходования денежных средств, выделенных распоряжением N 218-рп от 24.05.2005 из резервного фонда Президента Российской Федерации на ремонт и реставрацию памятников архитектуры "Городской ломбард" (т. 1 л.д. 73).

На основании указанного выше обращения Управлением проведена проверка целевого использования ООО "Вогтехпроект" денежных средств, выделенных из резервного фонда по распоряжению Президента Российской Федерации от 24.05.2005 N 218-рп, результаты которой нашли отражение в акте от 12.07.2006.

Полагая, что действия Управления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО "Вогтехпроект" обратилось в арбитражный суд.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому закону, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений названной статьи следует, что действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении 2-х условий; действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (далее по тексту Положение), территориальное управление осуществляет контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление вправе проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых может проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.14.2 Положения территориальное управление так же имеет право проводить в организациях любых организационно-правовых форм, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные нежности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка);

Таким образом, основания, предмет и процедура проведения проверки в отношении Общества Управлением не нарушена. Причем независимо от того, что общество не является непосредственным получателем бюджетных средств в значении этого понятия согласно Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "Вогтехпроект" не представлено в материалы дела доказательств несоответствия закону или иному нормативному акту оспариваемых действий Управления по проведению проверки, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которые судом установлены и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда по делу суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судом при принятии решения требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 по делу N А67-6929/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вогтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года.