Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1243/2007(32277-А46-13) В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истцом не доказано, что спорный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1243/2007(32277-А46-13)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Речное" Омского района Омской области и департаменту финансов и контроля администрации города Омска о признании недействительным по мотиву ничтожности договора N 20 от 29.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 453 кв. м., литера б (4П), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, заключенного между МУП "Город" и ЗАО "Речное"; признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 31.03.2004, заключенного между ЗАО "Речное" и предпринимателем Т.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор N 20 от 29.03.2004 купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 453 кв. м., литера б (417), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, заключенный между МУП "Город" и ЗАО "Речное" и применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ЗАО "Речное" вернуть муниципальному образованию город Омск в лице департамента финансов и контроля администрации г. Омска 8737288 руб., обязать департамент финансов и контроля администрации г. Омска возвратить ЗАО "Речное" 6236000 руб.

В связи с уточнением иска суд привлек департамент финансов и контроля администрации г. Омска к участию в деле в качестве ответчика.

Истец отказался от иска к предпринимателю Т. Определением от 28.04.2006 суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.03.2004 и привлек предпринимателя Т., к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по продаже ЗАО "Речное" закрепленного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г. Омска "Город" совершена сторонами с целью отчуждения муниципального имущества в порядке, который не соответствовал законодательству о приватизации (притворная сделка, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически МУП г. Омска "Город" не использовало помещение по назначению, произвело его отчуждение в короткие сроки, что свидетельствует о заключении спорной сделки для вида, без намерения создать правовые последствия.

Считает, что отчуждая помещения, МУП г. Омска "Город" вышло за пределы права муниципального унитарного предприятия распоряжаться имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (статьи 3, 9, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). На основании этого сделка также является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о заключении оспариваемых сделок с учетом действующего законодательства, указав, что на совершение сделок с муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, требования законодательства о приватизации не распространяются. Истцом не доказан иск в части того, что оспариваемые сделки и в совокупности с волей участников отношений при предшествующей передаче имущества в хозяйственное ведение МУП г. Омска "Город" имели действительную цель на отчуждение имущества в обход установленного законодательством о приватизации порядка продажи имущества.

Указал на необоснованность довода истца относительно неправильной оценки имущества при его продаже.

С принятыми судебными актами не согласен департамент недвижимости администрации г. Омска. Просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оспариваемый договор в совокупности с иными действиями сторон по сделке и представленными в материалы дела доказательствами подтверждают, что при заключении оспариваемой сделки воля МУП г. Омска "Город" и ЗАО "Речное" была направлена на отчуждение имущества и фактически прикрывает другую сделку - приватизацию муниципального имущества, которая совершена с нарушением действующего законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 170 Гражданского кодекса).

Настаивает на недостоверной оценке имущества при его продаже ЗАО "Речное".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Мэром города Омска издано распоряжение от 03.09.2003 о включении в состав муниципальной казны г. Омска нежилых помещений (литера Б (4П) общей площадью 453,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9, о передаче указанного муниципального имущества на баланс МУП г. Омска "Город", и о

закреплении за данным лицом имущества на праве хозяйственного ведения.

На основании данного распоряжения 14.10.2003 была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП г. Омска "Город" на имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем на основании оспариваемого договора N 20 от 29.03.2004 нежилые помещения были отчуждены ЗАО "Речное".

Для отчуждения помещения было получено согласие собственника муниципального имущества, оформленного в виде письменного распоряжения Мэра г. Омска N 707-р от 29.03.2004.

Имущество было реализовано продавцом МУП г. Омска "Город" по цене, определенной отчетом N 112 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", проведенным ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области".

По акту приема-передачи от 29.03.2004 помещение передано ЗАО "Речное".

Далее, 31.03.2004 года между ЗАО "Речное" и предпринимателем Т. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 453, 5 кв. м., литера Б, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от 18.06.2005.

В настоящее время согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано за ООО "Проект".

Полагая, что сделка между МУП г. Омска "Город" и ЗАО "Речное", оформленная договором купли-продажи N 20 от 29.03.2004, фактически является сделкой приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия но не те, которые предусмотрены в сделке.

Дав оценку представленным в дело доказательствам и заявленным доводам сторон, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор N 20 от 29.03.2004 притворной сделкой.

Судом оценивалось, в том числе, и письмо департамента недвижимости от 11.02.2004, на которое ссылается заявитель жалобы. В письме содержится информация о том, что обращение ЗАО "Речное" о предоставлении в собственность нежилых помещений по ул. Масленникова, 9 находится в работе; по интересующим вопросам рекомендовано обращаться в отдел приватизации.

Данное письмо никак не подтверждает довод истца о том, что имущество передавалось в хозяйственное ведение в сентябре 2003 МУП "Город" исключительно с целью продажи ЗАО "Речное" либо, что у ЗАО "Речное" имелась цель приобрести имущество через передачу в хозяйственное ведение и впоследствии продажу. Технико-экономическое обоснование МУП "Город" необходимости отчуждения спорного имущества от 10.02.2004, само по себе также не дозволяет сделать указанные выше выводы.

Учитывался судом и срок, прошедший с даты передачи имущества и его до его отчуждения,

Иных доказательств, подтверждавших бы факт притворности (ничтожности) сделки, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса суду представлено не было.

Принимая во внимание положения статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд обоснованно пришел к выводу, что сделка не противоречит закону.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 24-263/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.