Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1694/2007(32721-А45-19) Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем площади торгового зала для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1694/2007(32721-А45-19)
(извлечение)

Предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Бердску Новосибирской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 1421 от 05.12.2005.

Решением от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем З. требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1421 от 08.11.2005 и вынесено решение N 1421 от 05.12.2005 о привлечении предпринимателя З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 922,40 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2003-2004 годы, с предложением уплатить доначисленный налог в сумме 79 612 руб. и пени в сумме 20 269,70 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель З. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

Из статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что площадь зала (зала обслуживания посетителей), используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий {бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в 2003 и 2004 годах предприниматель З. осуществляла торговлю в нежилом помещении, расположенном в подвале жилого дома по ул. Герцена, 3, г. Бердска.

По сведениям Бердского отдела ОГУП "Техцентр НСО" данное нежилое помещение выделено из подвала. С момента постройки дома в 1969 году подвал использовался как подсобное помещение для установки кладовых кабин жильцами этого дома. Нежилое помещение с отдельным входом, расположенное в подвале этого дома, не оборудовано санитарно-техническими условиями и не имеет естественного освещения.

Согласно справки администрации муниципального образования г. Бердска от 22,12.2005 N 1170/УЭ нежилое помещение с отдельным входом, расположенное в жилом доме по ул. Герцена, 3, переданное предпринимателю З. по договору аренды N 64 от 01.03.2004, не является специально оборудованным для ведения торговли зданием (или его частью) и не обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема и хранения товаров.

Из содержания договоров аренды подвального помещения N 266 от 11.10.1997, N 64 от 01.03. 2004 и дополнительных соглашений от 30.03.2003 и от 01.03.2004 суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация муниципального образования г. Бердска предоставила в пользование и владение предпринимателю З. подвальное помещение общей площадью 54, 3 кв.м, в том числе в 2003 году под торговую точку 10,1 кв.м и под выставку аквариумных рыб 44, 2 кв.м, в 2004 году - под торговую точку зоотоварами 10,0 кв.м, под выставку аквариумных рыб -28,8 кв.м и техническое помещение 15,5 кв. м.

Согласно данным технической инвентаризации арендованная площадь по состоянию на 17.04.2003 состояла из 10 кв.м - торговой площади. 3,2 кв.м - складской площади и 28,8 кв.м - площади выставки.

Доводы предпринимателя З. о том, что торговля аквариумными рыбами не осуществляется, а выставка аквариумных рыб предназначена для эстетических целей, материалами налоговой проверки не опровергаются.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем З. площади торгового зала для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2006 по делу N А45-7820/2006-3/179 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.