Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2007 г. N Ф04-1143/2007(32229-А75-9) Суд возвратил заявление налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку налоговый орган не представил доказательств о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, а также доказательств финансирования из федерального бюджета мероприятий, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2007 г. N Ф04-1143/2007(32229-А75-9)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Мегионсервисбыт" (далее - ЗАО "Мегионсервисбыт", общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Заявленные требования основаны ссылкой на статью 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что у общества имеется просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 4 999,16 руб., составившую 537,59 руб. недоимку по обязательным платежам и 2908,66 руб. пени 1 552,91 руб. - штрафа; более пяти лет не представляется бухгалтерский баланс.

Определением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, суд возвратил заявление налогового органа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что налоговым органом не были представлены доказательства о невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке; отсутствуют доказательства подтверждающие вероятность обнаружения в процедуре банкротства принадлежащего должнику имущества и погашения за счет него имеющейся задолженности.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в данном случае, не допускалось исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, поскольку имелось заявление уполномоченного органа с возражениями о таком исключении, как затрагивающим права и законные интересы Российской Федерации. По мнению налогового органа, является незаконным вывод суда о недопустимости представления в одном лице интересов уполномоченного органа в делах о банкротстве и органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц; а также необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов Российской Федерации. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган считает, что отсутствует необходимость доказывать размер задолженности отсутствующего должника. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, несостоятельна. Кроме этого податель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел заявление о ликвидации юридического лица, неправильно определил предмет доказывания по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного требования о признании отсутствующего должника банкротом, необоснованно возвратил заявление налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Из заявления налогового органа следует, что общество является отсутствующим должником, поскольку более пяти лет не представляет бухгалтерский баланс, имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2006 в общей сумме 4 999,16 руб., включая недоимку по обязательным платежам в сумме 537,59 руб. и пени 2 908,66 руб., штраф 1 552,91 руб., в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводили операции по банковским счетам общества.

Также в заявлении налогового органа указано, что в журнале "Вестник государственной регистрации" N 37 (88) от 20.09.2006 опубликованы сведения о предстоящем исключении должника из реестра юридических лиц, и в этой связи было получено письмо уполномоченного органа от 02.10.2006 N 11-26/11033, возражающего против такого порядка исключения, как затрагивающего права и законные интересы Российской Федерации.

Арбитражный суд при решении вопроса о принятии к производству заявления налогового органа пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств невозможности применения установленного Законом о регистрации административного порядка ликвидации недействующего лица.

При этом арбитражный суд дал правильную оценку письму уполномоченного органа от 02.10.2006 N 11-26/11033, не приняв его в качестве заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, правильно указано арбитражным судом на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, возможность ее погашения в принудительном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что при подаче заявления были выполнены требования закона, дано согласие и приложены доказательства на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Так, в нарушении правил пункта 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее - постановление N 573) в заявлении налогового органа не указаны сведения о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедуры банкротства отсутствующего должника-ЗАО "Мегионсервисбыт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Подпункт "а" пункта 2 постановления N 573 устанавливает порядок финансирования процедур банкротства, согласно которому финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Однако данный пункт не определяет документы, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Налоговый орган к заявлению приложил ксерокопию лицевого счета получателя средств федерального бюджета N 03182347591 на 01.09.2006, которое, исходя из его содержания, свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, и не является доказательством наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ЗАО "Мегионсервисбыт".

Таким образом, в нарушении требований пункта 1 статьи 40 и статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган к заявлению не приложил доказательства в обоснование своих требований, что согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возвращения заявления.

Апелляционная инстанция суда со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 обоснованно указала на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, установленных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению судом независимо от того, заявлялись или нет соответствующие возражения со стороны должника.

Кассационная жалоба не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не выявлено оснований для отмены обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8446/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.