Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2106/2007(33187-А03-27) Суд оставил заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций без рассмотрения, поскольку установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-2106/2007(33187-А03-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т., г. Барнаул, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2006 N РА12-17 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 273 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 782,83 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 425 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 923 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 8 389,05 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 4 113,60 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 243 рублей за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 150 рублей за непредставление в налоговый орган 403 документов.

Инспекция в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к предпринимателю о взыскании НДС в сумме 25 963 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 521,44 рублей; НДФЛ в сумме 23 652 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 229,57 рублей; ЕСН в сумме 20 302,14 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 833,37 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 150 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, встречное заявление инспекции оставлено без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования споров.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что налоговым органом приняты все меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Инспекция указывает, что по данным адресного бюро предприниматель не сменил места жительства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 22.11.2005 по 27.01.2006 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 24.03.2006 N АП12-13, принято решение от 18.04.2006 N РА12-17, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 25 963 рублей и пени в сумме 13 521.44 рублей; НДФЛ в сумме 23 652 рублей и пени - 5 229,57 рублей; ЕСН в сумме 20 302,14 рублей и пени - 5 833.37 рублей; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 150 рублей; а также в адрес предпринимателя направлены требования от 18.04.2006 N 920 об уплате налоговых санкций в срок до 03.05.2006 и N 16416 об уплате налога по состоянию на 18.04.2006 сроком уплаты до 03.05.2006, которые не были исполнены налогоплательщиком в установленный для их уплаты срок.

Арбитражный суд, оставив без рассмотрения требования инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых платежей в общей сумме 114 651,46 рублей, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 148 АПК РФ

В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что копия решения налогового органа и требование об уплате налоговых санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприниматель прописан по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 58 "а", кв. 12; согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, представленным инспекцией в материалы дела (л.д. 34, т. 1), место осуществления деятельности предпринимателя: г. Барнаул, пр. Гужетракторный, 147; из акта выездной налоговой проверки от 24.03.3006 N АП12-13 усматривается, что местом жительства предпринимателя является: г. Барнаул, пр. Гужтранспортный, 147.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что инспекция направила предпринимателю 21.04.2006 заказной корреспонденцией требования от 18.04.2006 N 920 об уплате налоговых санкций и N 16416 об уплате налога по состоянию на 18.04.2006 по адресу: 656037 г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 58 "а", 12; при этом инспекцией других доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка ypeгулирования спора, представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно оставил без рассмотрения встречное заявление инспекции.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9620/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.