Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1023/2007(32019-А45-12) Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1023/2007(32019-А45-12)
(извлечение)

Конкурсный управляющий дочернего открытого акционерного общества "Колыванское хлебоприемное предприятие" открытого акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (далее - ДОАО "Колыванское хлебоприемное предприятие") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Л. о взыскании 33736 руб. задолженности за поставленный товар и 21437 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки хлеба и хлебобулочных изделий от 01.02.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер основного долга до 32370 руб. 16 коп. и размер неустойки до 19832 руб. 04 коп., начисленной за период с 11.03.2005 по 10.04.2006, отказавшись от исковых требований в сумме 2971 руб. 33 коп.

Решением от 28.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 08.12.2006, исковые требования удовлетворены частично. Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 32370 руб. 16 коп., суд уменьшил размер неустойки до 2000 руб., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В части исковых требований о взыскании 2971 руб. 33 коп. задолженности и неустойки производство по делу прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты, конкурсный управляющий ДОАО "Колыванское хлебоприемное предприятие" просит их изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом никак не мотивировано уменьшение размера неустойки почти в 10 раз. Сравнение размера неустойки и ставки рефинансирования при обосновании вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора неверно, считает заявитель.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Л., сославшись на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ДОАО "Колыванское хлебоприемное предприятие" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель предпринимателя Л. высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ДОАО "Колыванское хлебоприемное предприятие" (поставщиком) и предпринимателем Л. (покупателем) договором от 01.02.2005 поставщик в течение февраля 2005 года - февраля 2006 года поставил покупателю хлебобулочные изделия на сумму 64144 руб.

Поскольку оплата произведена покупателем в неполном объеме и с нарушением установленных договором сроков, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что предприниматель Л. признает задолженность в сумме 32370 руб., которая подтверждена документально, и взыскал ее.

Что касается неустойки, то суд пришел к выводу о явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил размер неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в 9,5 раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2006 Арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9739/06-47/198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.