Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-5098/2006(32018-А46-12) Поскольку решение третейского суда принято с нарушением прав третьих лиц и процедуры третейского разбирательства, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-5098/2006(32018-А46-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир 2005" (далее - ООО "Агромир 20О5") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда г. Омска от 17.06.2005 по делу N 3-2005 по иску ООО "Агромир 2005" к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Таркская продовольственная компания" (далее - ООО "Усть-Таркская продовольственная компания"), переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Омский молочный комплекс" (далее - ООО "Омский молочный комплекс") о взыскании 133609020 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 определение от 13.03.2006 Арбитражного суда Омской области отменено по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк Российской Федерации) и дело передано на новое рассмотрение.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фантом-РС" (далее - ООО "Фантом-РС") и Сбербанк Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда было отказано. Сославшись на нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что поскольку решение третейского суда принято с нарушением прав третьих лиц и процедуры третейского разбирательства, то основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Агромир 2005" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, кандидатура судьи третейского суда соответствовала требованиям статьи 8 Закона о третейских судах. Участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области Х., назначенного сторонами третейским судьей, не может свидетельствовать о его заинтересованности в третейском разбирательстве. Не согласен заявитель с выводом суда о том, что процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям Закона о третейских судах, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении данного дела судом, считает заявитель, неправильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк Российской Федерации, возражая против доводов заявителя, просит оставить в силе оспариваемый судебный акт.

ООО "Омский молочный комплекс", ООО "Фантом-РС" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агромир 2005" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Сбербанка Российской Федерации высказался против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Агромир 2005" и ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" было заключено третейское соглашение от 10.06.2005.

В соответствии с названным соглашением стороны договорились о передаче спора о возврате денежных средств в сумме 133509029 руб., переданных по договорам финансовой помощи от 11.08.2003 и от 05.06.2004, на рассмотрение третейскому судье Х., кандидатура которого, по их мнению, полностью отвечает требованиям статьи 8 Закона о третейских судах.

Решением Третейского суда г. Омска в составе председательствующего Х. от 17.06.2005 в связи с ходатайством сторон было утверждено мировое соглашение.

В силу статьи 32 Закона о третейских судах третейский суд утверждает мировое соглашение и принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявление ООО "Агромир 2005" о выдаче исполнительного листа арбитражный суд проверил наличие оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа, и пришел к выводу, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства и мировое соглашение, утвержденное третейским судом, нарушает права третьих лиц.

В частности, судом установлено нарушение требований статьи 8 Закона о независимости и беспристрастности третейского судьи. Поскольку третейский судья Х. после принятия решения об утверждении мирового соглашения представлял интересы ООО "Усть-Таркская продовольственная компания" в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по делу N А46-575/2006, то суд сделал вывод, что указанное лицо изначально не было независимым от сторон третейского разбирательства.

Кроме того, ни третейское соглашение, ни решение третейского суда не содержат сведений о Х., тогда как согласно статье 8 Закона о третейских судах лицо, избранное или назначенное третейским судьей, должно иметь соответствующую квалификацию, быть несудимым и дееспособным.

Оспаривая в кассационной жалобе вывод суда о том, что Х. нельзя признать небеспристрастным и независимым, ООО "Агромир 2005" в то же время ничем его не опровергает.

Судом также установлено, что в отношении ООО "Омский молочный комплекс" введено конкурсное производство и мировое соглашение на момент рассмотрения требования ООО "Агромир 2005" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, затрагивает права третьих лиц, являющихся кредиторами должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

В связи с тем, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2300/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.