Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1803/2007(32874-А03-12) В удовлетворении требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф04-1803/2007(32874-А03-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Консалта-Холдинг" (далее - ЗАО "Консалта-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 13583 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: 12289 руб. - ущерба, причиненного транспортному средству, 1300 руб. - оплаты услуг по оценке ущерба, 5000 руб. - оплаты услуг представителя, 544 руб. - государственной пошлины.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 07.02.2006 N 20.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены граждане Б. и Д.

Решением от 20.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано по тому основанию, что договор уступки права требования признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ЗАО "Консалта-Холдинг" просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что неисполнение выгодоприобретателем обязанности по извещению страховщика не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, тем более если установленный законом срок для извещения не является пресекательным. Неправильно, полагает заявитель, судом применены нормы статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно установлено, что личность выгодоприобретателя имеет значение при уступке права требования.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

ЗАО "Консалта-Холдинг", ОСАО "РЕСО-Гарантия", граждане Б. и Д. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 31 января 2006 года на улице Димитрова, 75 в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля марки "Тойота-Ленд-Круйзер" (государственный регистрационный номер К999КХ22), принадлежащего гражданину Б., и автомобиля марки "Тойота-Карина" (государственный регистрационный номер А595ВВ22), принадлежащего гражданину Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Тойота-Ленд-Круйзер" был поврежден и гражданину Б. причинен ущерб на сумму 12289 руб. 23 коп. (отчет об оценке от 07.02.2006).

7 февраля 2006 года Б. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ему вреда, причиненного гражданином Д., застраховавшим свою гражданскую ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.10.2005 N 0264772156, в размере стоимости восстановления автомобиля в указанной выше сумме и в размере 1300 руб., составивших оплату экспертизы.

Одновременно Б. (первоначальный кредитор) заключил с ЗАО "Консалта-Холдинг" (новым кредитором) договор уступки права требования от 07.02.2006, в соответствии с которым новому кредитору передано право требования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" вреда в сумме 12283 руб. 23 коп., возникшего у первоначального кредитора в связи с упомянутым дорожно-транспортным происшествием, и 1300 руб. расходов.

Письмом от 27.04.2006 ОСАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Б. об отказе в возмещении ущерба.

Истец, считая неправомерным отказ страховой организации в выплате страхового возмещения, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал договор уступки права требования от 07.02.2006 недействительной сделкой в силу ничтожности, посчитав, что требование к страховщику о страховой выплате и обязанность по ее выплате непосредственно связаны с личностью потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал имеющую значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности и указал, что право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Названное обстоятельство обоснованно признано судом основанием для того, чтобы считать договор уступки прав требования N 20 ничтожной сделкой.

Более того, договор уступки права требования от 07.02.2006 N 20 не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) первоначальный кредитор - гражданин Б. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) - ОСАО "РЕСО-Гарантия" новому кредитору - ЗАО "Консалта-Холдинг".

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии -считать согласованным.

Конкретизация в отношении основания уступаемого требования необходима, если в силу данного договора должник обязан выполнить несколько однотипных по содержанию, но различных по основаниям возникновения действий и уступаются не все права в отношении должника по договору, а одно или несколько из них.

В связи с тем, что гражданин Д. застраховал свою ответственность как владелец автотранспортного средства и она может наступить при любом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему автотранспортного средства, страховая компания может выплатить страховое возмещение любому пострадавшему при соблюдении последним требований страхового законодательства.

Поэтому указание в договоре уступки права требования обязательства, по которому передается право получения страхового возмещения, необходимо.

Поскольку договор уступки права требования N 20 не соответствует закону, то вывод суда о том, что несоответствующий закону договор не порождает правовых последствий, верен. Поэтому суд правомерно отказал ЗАО "Консалта-Холдинг" в иске.

Ввиду того, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12446/06-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.