Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-147/2007(31044-А27-19) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку налоговый орган не доказал неправомерность применения налогоплательщиком физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-147/2007(31044-А27-19)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 9488.

Решением от 19.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем П. требований.

По мнению налогового органа, заключенные предпринимателем П. с ООО "Пром-Резерв", ООО "СОЛТОП" и ООО "ТПБ" договоры о совместной деятельности являются ничтожными сделками, следовательно, не могут быть отнесены к правоустанавливающим документам, позволяющим определять величину физического показателя объекта торговли.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем П. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года инспекцией принято решение от 27.12.2005 N 9488 о привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 301,60 руб., доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 51 508 руб. и пени в сумме 670,09 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем П. при расчете суммы единого налога на вмененный доход физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9 000 руб. по объектам торговли по ул. Кирова, 20 и 75. а по объекту торговли по проспект Металлургов, 33 - физического показателя "площадь торгового зала" 21 кв. м. в связи с осуществлением совместной деятельности на этих торговых точках со своими контрагентами.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель П. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды от 02.01.2005, заключенному с ЗАО Новокузнецкий торговый дом "Универмаг", предприниматель П. арендует торговую площадь - 36 кв. м. в магазине, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова,20, а согласно договору аренды от 14.12.2004 N 32, заключенному с ЗАО "Фирма "Орбита", предприниматель арендует в магазине "Орбита", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 75, торговую площадь в размере 19,30 кв. м.

Согласно поэтажному плану на строение по ул. Металлургов, 33, принадлежащее предпринимателю П. на праве собственности и экспликации к плану строения общая площадь помещения составляет 45,3 кв.м., в том числе торговые залы 21,2 кв. м. и 17,4 кв. м., санузел 2,9 кв. м., спуск в подвал в подвал 2,8., примерочная 1,0 кв. м.

Предприниматель П. заключил 01.01.2005 договоры о совместной деятельности с ООО "Пром-Резерв", ООО "ТПБ" и ООО "Солтоп".

По условиям этих договоров предприниматель предоставляет ООО "Пром-Резерв" часть занимаемой им торговой площади в размере 31,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова,20; ООО "ТПБ" часть занимаемой им торговой площади - 18,5 кв. м. в магазине, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 75 и ООО "Солтоп" часть площади в размере 18,4 кв. м., расположенную по адресу:

г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 33, для использования площади в качестве демонстрационно-выставочного зала коллекций изделий из трикотажных и джинсовых тканей с целью размещения и приема заказов на оптовые поставки демонстрационных изделий.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства связанные с запретом арендатору сдавать в субаренду помещения и отсутствие у налогового органа сведений о внесении в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Пром-Резерв", ООО "ТПБ" и ООО "Солтоп" не позволяют сделать достоверный вывод о том, что спорная площадь полностью использовалась данным предпринимателем для осуществления торговли.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10235/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.