Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1746/2007(32835-А03-7) Обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении налога на доходы физических лиц, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства, а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1746/2007(32835-А03-7)
(извлечение)

Солтонское райпо обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю, город Бийск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2006 N РА-бба-12 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 08.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 006 руб. 48 коп. и взыскания штрафа в сумме 601 руб. 29 коп.

Постановлением от 16.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что арбитражный суд вышел за рамки заявленных Солтонским райпо требований, приняв по существу неправомерные судебные акты.

По мнению инспекции, арбитражным судом нарушено положение подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтен тот факт, что на момент проведения проверки Солтонским райпо не представлено документов, подтверждающих право собственности на продукцию растениеводства и животноводства тех физических лиц, у которых они приобретались.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованную ссылку в судебном акте на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена при рассмотрении данного спора, а также на ненадлежащее извещение инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Солтонского райпо по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2003 по 12.07.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в результате которой установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неправомерном неперечислении удержанного НДФЛ в сумме 389 250 руб. 03 коп., а также невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 3 006 руб. 48 коп., в том числе в 2003 году - 97 руб. 08 коп,, в 2005 году - 2 909 руб. 40 коп., с сумм, выплаченных за продукцию животноводства, растениеводства гражданам, о чем указано в акте проверки от 24.08.2006 N АН 66а-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 08.09.2006 N РА-66а-12, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 77 850 руб. 01 коп. Указанным решением обществу предложены к уплате: задолженность по НДФЛ в сумме 386 243 руб. 55 коп.; недобор по НДФЛ в сумме 3 006 руб. 48 коп.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 70 236 руб. 89 коп.

Считая решение налогового органа принятым с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, в частности, пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято до истечения двухнедельного срока для предоставления письменных возражений по акту проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части предложения обществу уплатить недобор НДФЛ в сумме 3 006 руб. 48 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в указанной сумме в размере 601 руб. 29 коп., арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на налогового агента обязанности уплатить сумму НДФЛ, не удержанного с физических лиц, обосновывая свою позицию положениями статей 226, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными, основанными на надлежащем применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 226 Кодекса устанавливает, что исчисление суммы и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Подпункт 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает о налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представлении налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует. что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.

Из материалов дела видно, что общество приобретало продукты животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых Кодексом возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты, изложенных в подпункте 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах позиция инспекции о том, что общество обязано представить документ, подтверждающий, что реализуемая обществу физическими лицами продукция произведена на принадлежащих физическим лицам земельных участках, используемых для личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, является ошибочной и оснований для взыскания с общества, как с налогового агента, НДФЛ в сумме 3 006 руб. 18 коп. и штрафа в сумме 601 руб.29 коп. не имеется.

Ссылка арбитражного суда на статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта. Из материалов дела усматривается, что решение арбитражного суда вынесено по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о ненадлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы голословен. В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю инспекции 14.12.2006 определения апелляционной инстанции арбитражного суда от 07.12.2006 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 16.01.2007 на 16 чае.20 мин. (л.д. 121).

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушение норм процессуального права, повлекших принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13094/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.