Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-1361/2007(32357-А81-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, поскольку задолженность ответчик признал полностью и доказательств погашения задолженности за поставленную электрическую энергию не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-1361/2007(32357-А81-4)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-1361/2007(32357-А81-12)

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МУП "Пуровские электрические сети" о взыскании 7 781 227 рублей 22 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 516 696 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 08.11.2005 N 50.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 12 580 102 рубля 83 копейки основного долга и 694 323 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.11.2006 исковые требования удовлетворены, с МУП "Пуровские электрические сети" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 12 980 102 рублей 83 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 323 рублей 84 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

МУП "Пуровские электрические сети" в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение с учетом изложенных в кассационной жалобе обстоятельств.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с чем ответчик не имел возможности представить в судебное заседание доказательства частичного погашения задолженности. Необоснованными являются выводы суда о принятии актов сверки поставленной электроэнергии в редакции истца, поскольку ответчик не отказывался от подписи актов сверки, а подписал их с разногласиями. Кроме того, ответчик считает, что выставление истцом счетов на оплату электроэнергии, поставленной с 01.09.2006 с применением свободных цен к части поставляемого объема без внесения соответствующих изменений в договоры энергоснабжения электроэнергии является неправомерным.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшееся решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей МУП "Пуровские электрические сети" и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 08.11.2005 N 50 ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) обязалось поставлять МУП "Пуровские электрические сети" (покупателю) электрическую энергию, а покупатель принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны определили, что расчеты за потребленную электрическую энергию производятся покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объемы отпущенной и потребленной электрической энергии фиксируются ползаниями приборов учета электрической энергии. По факту потребления электрической энергии сторонами составляются акты объемов потребления электроэнергии, которые подписываются сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора при осуществлении расчетов по настоящему договору покупатель обязан указывать в платежных документах вид платежа и период, за который платеж произведен. В случае, если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа (предварительный или окончательный) и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно. При этом, если существует задолженность предыдущего периода, то продавец в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывает текущий платеж в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Судом установлено, что задолженность ответчик признал полностью, что подтверждается двусторонним актом взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2006.

Задолженность ответчика в сумме 12 980 102 рублей 83 копеек по состоянию на 01.11.2006 отражена истцом в акте сверки взаимозачетов. Ответчиком указанный акт не подписан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленную электрическую энергию не представлено, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Довод о необоснованности отказа в отложении дела и нарушении этим его права заявителя на судебную защиту не может быть принят во внимание в связи с тем, что отложение судебного разбирательства не противоречит нормам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом, а не обязанностью суда. По настоящему делу арбитражный суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку расценил причины неявки как неуважительные.

Доводы заявителя относительно применения в качестве оплаты за нерегулируемый объем поставленной электрической энергии в сентябре-октябре 2006 года свободной цены нельзя признать обоснованными.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила функционирования розничных рынков переходного периода реформирования электроэнергетики установили новые обязательные положения об исполнении публичных договоров, в том числе ранее заключенных, а также основы организации расчетов на различных рынках электрической энергии.

Протоколом N 1 урегулирования разногласий к договору электроснабжения от 08.11.2005 N 50 истец и ответчик согласовали условие о том, что с даты вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, оплата сверхдоговорных величин электроэнергии будет производиться в порядке, установленном Правилами.

Согласно пункту 109 указанных Правил электрическая энергия сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 этих Правил оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за поставленную электроэнергию по свободным ценам.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки уплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда - Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4107/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.