Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2007 г. N Ф04-18242007(32934-А81-43) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что предпринимателем не оказывались услуги детского дошкольного образовательного учреждения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат лицензированию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2007 г. N Ф04-18242007(32934-А81-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 2 апреля 2007 г..

Заместитель прокурора г. Лабытнанги (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя О. (далее по тексту предприниматель О.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель О. осуществляет образовательную деятельность детей дошкольного возраста без лицензии (разрешения).

Решением арбитражного суда от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Принимая решение, суд исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя О. состава административною правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление прокурора оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что на момент подачи заявления в арбитражный суд исполняющий обязанности прокурора г. Лабытнанги не имел полномочий для подписания вышеуказанного заявления.

Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент подписания заявления в арбитражный суд заместитель прокурора не обладал полномочиями на его подписание.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда от 12.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым привлечь предпринимателя О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем О. до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Лабытнанги и Шурышкарскому району от 06.02.2006 N 13 в период с 06.02.2006 по 08.02.2006 главным специалистом территориального отдела проведены мероприятия по внеплановому санитарно гигиеническому контролю, а также по проверке соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарном благополучии населения"; и СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждению" в мини-садике предпринимателя О. расположенного в квартире N 12 по ул. Магистральной,. 57 в г. Лабытнанги.

По итогам проверки составлен акт от 06.02.2006, из которого следует, что документально вид деятельности по оказанию услуг мини детского садика предпринимателем О. не оформлен (отсутствует лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение).

Но данному факту в отношении предпринимателя О. составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2006 и протокол от 08.02.2006 о временном запрете деятельности, а также начальником территориального отдела Территориального Управления Роснотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу предпринимателю О. выдано предписание от 07.02.2006 N 6 об устранении выявленных нарушений.

Основанием для выдачи указанного предписания предпринимателю О. послужили: регистрация двух случаев острой кишечной инфекции у детей, родителям которых предпринимателем О. оказывались услуги няни; нарушение режима обработки посуды, отсутствие утреннего приема детей, отсутствие спецодежды для ухода за детьми и уборкой помещений. Отсутствие медицинской книжки и существование угрозы возникновения групповых случаев инфекционных заболеваний.

По результатам проведенной проверки прокурором в отношении предпринимателя О. вынесено постановление от 29.03.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которое направлено в арбитражный суд с заявлением прокурора о привлечении предпринимателя О. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятие по делу судебные акты, исходит из усыновленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее по тексту - Закон от 10.07.1992 N 3266-1) дано понятие образования, согласно которому под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Согласно пункту 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 677, дошкольное образовательное учреждение или образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2-х месяцев до 7 лет.

Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, в том числе по программе дошкольного образования.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 10 07 1992 N 3266-1 "Об образовании" и Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 N 677, суд обоснованно пришел к выводу о том, что держателем лицензии на ведение образовательной деятельности может быть лишь соответствующее образовательное учреждение, являющееся юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административною штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой: на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель О. в арендуемой квартире N 12 по ул. Магистральная 57 в г. Лабытнанги, организовав мини детский садик, на основании договора с родителями детей, оказывала на дому услуги няни и не оказывала детям, находящимся в ее мини детском садике образовательные услуги дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновности.

Неустранимые сомнения в виновности типа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этою лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанций о том, что в действиях предпринимателя О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимателем О. не оказывались услуги детского дошкольного образовательного учреждения, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат лицензированию.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что для привлечения предпринимателя О. к административной ответственности по результатам проверки от 06.02.2006 истек двухмесячный срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы прокурора, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не моту т быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01 2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа по делу N А81-1764/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.