Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1238/2007(32283-А03-20) Отказывая в иске о взыскании долга по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества, исключающего возможность использования товара по назначению, в связи с чем ответчик устранил недостатки товара в счет его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1238/2007(32283-А03-20)
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Никольский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Алейский сахарник" о взыскании 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной ему по сделке сеялки и ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе кооператив "Никольский" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Полагает, что условие о качестве согласовано сторонами в акте от 19.04.2005. Ссылку на совершение сделки неуполномоченным лицом оспаривает, поскольку частичной оплатой товара и подписанием акта сверки взаиморасчетов ответчик одобрил сделку купли-продажи сеялки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) была заключена сделка купли-продажи движимого имущества - сеялки марки "Оптима" стоимостью 200 000 руб. Покупатель оплатил товар на сумму 100 000 руб.

Полагая, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании возник спор относительно условия сделки о качестве товара. Покупатель считает, что сеялка передана в некомплекте. По мнению продавца, сеялка приобреталась в рабочем состоянии и плохое техническое состояние обнаружено лишь при составлении акта приема-передачи товара.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец передал товар ненадлежащего качества, исключающем возможность использования товара по назначению. Поэтому покупатель за свой счет устранил недостатки товара, стоимость которых превысила заявленную сумму иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При исследовании материалов дела суд установил, что согласно акту приема-передачи товара он передан в некомплектном состоянии, исключающем возможность его использования по целевому назначению.

Поскольку суд установил, что сторонами сделки не было оговорено, что товар передается ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу о том, что продавец на основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства восстановительного ремонта сеялки на сумму 141 525 руб. 98 коп. При этом установлено, что частично количество запасных деталей, приобретенных покупателем для ремонта сеялки, превышает количество неисправных деталей, оговоренных сторонами в акте приема-передачи сеялки. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что даже с учетом указанных нарушений сумма восстановительного ремонта, осуществленного покупателем за свой счет, значительно превышает заявленную истцом к взысканию сумму от неоплаченной стоимости сеялки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлявшейся при принятии кассационной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2006 по делу N А03-11724/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Никольский", п. Новоникольский Алейского района Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.