Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1198/2007(32218-А75-20) Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по второму этапу, о чем известил ответчика и представил ему акт выполненных работ и справку о стоимости, а ответчик необоснованно уклонился от их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1198/2007(32218-А75-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - акционерное общество) о взыскании 3 558 172 руб.

В обоснование истец сослался на выполненные им для ответчика работы по договору строительного субподряда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Хантос"

Решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней акционерное общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела - не установил протяженность фактически построенных ВЛ 6 кВ на объекте "Обустройство дополнительных скважин 2-й очереди объектов пробной эксплуатации Южной части Приобского месторождения".

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от имени ситца подана неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, Просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения общей протяженности поостренной истцом линии и проверить экспертным путем срок подписания истцом документов. Пояснил, что общая протяженность линии составляет более 10 км. Истцом построено около 7 км., оставшаяся часть построена ответчиком самостоятельно. Считает, что необходимо переоценить доказательства по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 03.05.2005 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на капитальное строительство N 4/0. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 6 кВ куст скважин 11 В, обустройство дополнительных скважин 2-й очереди объектов пробной эксплуатации Южной части приобского месторождения, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные истцом работы (пункт 1.3. договора).

Пунктом 9.1. договора стороны установили срок его действия - с 03.05.2005 по 31.12.2005, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ - 10 743 900 руб.

Судом установлено, что первый этап работ стоимостью 7 185 728 руб. был выполнен истцом и принят ответчиком в июне 2005 года по акту формы КС-2 от 30.06.2005 на основании справки формы КС-3 от 30.06.2005 и счета-фактуры от 30.06.2005 N 4. Ответчик платежным поручением от 21.09.2005 N 838 уплатил истцу 6 544 298 руб. 88 коп. стоимости работ. Кроме того, посредством зачетов встречных требований по актам от 30.06.2005 ответчиком было погашено 641 429 руб. 12 коп, долга.

Работы первого этапа оплачены ответчиком в полном объеме.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ по второму этапу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суд, исходя из анализа условий договора и проверки наличия существенных условий, квалифицировал договор как договор субподряда. Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы по второму этапу, о чем известил ответчика и представил ему акт выполненных работ и справку о стоимости. Ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

При выяснении факта выполнения работ по второму этапу суд установил, что эти работы выполнены истцом в сентябре 2005 года, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.09.2005, При исследовании обстоятельств, связанных с отсутствием подписи ответчика на акте, суд на основании письма истца об извещении ответчика о готовности работ и свидетельских показаний работника ответчика, доводов ответчика пришел к выводу о том, что ответчик получил данное извещение.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к приемке. Приемку результата работ заказчик организует и осуществляет за свой счет. Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, получив извещение о готовности работ, в нарушение изложенной нормы не предпринял мер к организации приемки, суд верно признал акт приемки от 30.09.2005, подписанный истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения второго этапа работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть принятия оплаты работ в полном объеме.

Доводы ответчика о получении им акта приемки второго этапа работ и справки о стоимости выполненных работ в апреле 2006 года и уведомлении истца об отказе от подписи акта в связи с истечением срока действия договора, обоснованно отклонены судебными инстанциями со ссылкой на необходимость надлежащего выполнения обусловленных договором обязательств.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о фальсификации истцом доказательств по делу опровергается материалами дела. Допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Ссылка ответчика на осуществление второго этапа работ своими силами не подтверждена соответствующими доказательствами, поэтому подлежит отклонению. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5343/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.