Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. N Ф04-1764/2007(32837-А03-26) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 марта 2007 г. N Ф04-1764/2007(32837-А03-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Старая компания" (далее ООО "Старая компания", общество), город Рубцовск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), город Рубцовск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 0288 от 28.03.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 47 240 рулей. 53 копейки, за 2004 год в сумме 138 273 рублей, а также пени в сумме 959 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 37 102 рублей 71 копейка, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 25 070 рублей, за 2004 год в сумме 50 324 рублей, а так же штрафов в сумме 25 741 рублей 16 копеек и пени в сумме 39 770 рублей 46 копеек.

Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 0288 от 28.03.2006 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 25 741 рублей 16 копеек и пени в сумме 39 770 рублей 46 копеек, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 47 240 рулей 53 копейки, за 2004 год в сумме 138 273 рублей, а также пени в сумме 959 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 37 102 рублей 71 копейка, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 25 070 рублей, за 2004 год в сумме 50 324 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение арбитражного суда от 29.09.2006 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций перешедших, на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, вследствие чего, налоговым органом был излишне начислен обществу за 2003 год налог на прибыль в сумме 47 240 рублей 53 копейки за 2004 год в сумме 138 273 рубля. Поскольку у общества отсутствует задолженность по налогу на прибыль в указанный период, начисление пени и штрафа в указанный период признано необоснованным.

Суды также пришли к выводу о том, что средства, направленные обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Считает, с 01.04.2003 розничная торговля переведена на уплату единого налога на вмененный доход, однако, общество в свою очередь вело раздельный учет расходов связанных с розничной торговлей.

Утверждает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно учитывало расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме, поскольку в ней повторяются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что средства. уплаченные ООО "Старая компания" в 2003, 2004 годах за обслуживание охраны и сигнализации отделу вневедомственной охраны при УВД города Рубцовска, являются средствами целевого финансирования. Иных оснований для отмены оспариваемых судебных актов налоговый орган не приводит.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД не влечет за собой изменение характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что на основании решения N 500 от 12.01.2006 налоговым органом проведена проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N АП-0288 от 02.03.2006, на основании которого налоговым органом принято решение N 0288 от 28.03.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 995 рублей.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 47 240 рулей 53 копейки, за 2004 год в сумме 138 273 рублей, а также пени в сумме 959 рублей 45 копеек, штрафа в сумме 37 102 рублей 71 копейки, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 25 070 рублей, за 2004 год в сумме 50 324 рублей, а так же штрафов в сумме 25 741 рублей 16 копеек, пени в сумме 39 770 рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением N 0288 от 28.03.2006 в указанной части, ООО "Старая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Учитывая, что указанные расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку относятся исключительно на расходы оптовой торговли, произведенное налоговым органом распределение расходов судом правомерно признано необоснованным.

Судами признано необоснованным распределение затрат, относящихся на оптовую торговлю, в частности федеральный сбор за выдачу лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией за 2003 год в сумме 37 499 рублей 88 копеек.

Исследовав представленный обществом расчет в дополнение к заявлению, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отнесены на расходы по розничной торговле 27 449 рублей 90 копеек, в результате чего, доначисленный налог на прибыль был завышен на 6 588 рублей.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда о необоснованном доводе налогового органа по занижению налогоплательщиком в 2003 году налога на прибыль на 784 рубля, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

В результате распределения расходов в соответствии с удельным весом оптового и розничного оборота, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом был излишне доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 33 571 рубль 53 копейки.

Проверив перерасчеты, представленные в дополнении к заявлению, суды обоснованно указали, что налоговым органом был излишне исчислен обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 119 483 рубля, учитывая, что данное обстоятельство по существу не опровергнуто налоговым органом, а также налог на прибыль в сумме 47 240 рублей 53 копейки за 2003 год и 138 273 рубля за 2004 год.

Придя к выводу об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль в указанный период, суды правомерно признали необоснованным начисление пени и штрафных санкций.

Исследовав положения статей 247, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что обществом заключались договора с отделом вневедомственной охраны при УВД города Рубцовска о техническом обслуживании средств охранно-пожарной сигнализации, охране объектов, и оказанные по данным договорам услуги оплачены налогоплательщиком, суды пришли к выводу что средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.

К тому же, оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 не принимается кассационной инстанцией, поскольку она была предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, правовая оценка этому дана.

Кассационная инстанция считает, что судами исследованы в совокупности все доказательства сторон по существу спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 и постановление от 13.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5383/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.