Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-763/2007(31625-А46-28) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из того, что истец не доказал факта передачи спорного товара ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-763/2007(31625-А46-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Игрушка" (далее - ООО ТД "Игрушка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. (далее - предприниматель) о взыскании 152 994 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением от 24.07.2006 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по оплате стоимости полученного от ООО ТД "Игрушка" товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

В кассационной жалобе ООО ТД "Игрушка" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда.

Заявитель считает, что доводы суда апелляционной инстанции о пороке содержания доверенности и в связи с этим получении товара неуполномоченным лицом, не основан на законе.

По мнению ООО ТД "Игрушка", выводы апелляционной инстанции о подложности доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Р. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО ТД "Игрушка" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Индивидуальный предприниматель Р. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО ТД "Игрушка" заявило свои требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Р. задолженности за поставленный и не оплаченный товар по товарным накладным N 1303 от 17.09.2003, N 1542 от 03.10.2003 и N 1604 от 08.10.2003 на общую сумму 152 994 рубля 79 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара не представлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что ООО ТД "Игрушка" не представило доказательств, подтверждающих передачу товара индивидуальному предпринимателю Р.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемки - передачи, содержащие специальные реквизиты.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции относительно накладных N 1303 от 17.09.2003, N 1542 от 03.10.2003 и N 1604 от 08.10.2003 является правомерным и соответствует положениям статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что именно ответчиком получен товар.

Суд, в обоснование данного вывода со ссылкой на положения Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - инструкция) правомерно указал, что представленные в обоснование иска доверенности не содержат наименования материальных ценностей, подлежащих получению. Образец подписи лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей в доверенности N 34 от 02.10.2003 и подпись в накладной N 1542 от 03.10.2003 не идентичны. В доверенности N 37 от 14.10.2003 отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

В соответствии с пунктом 3 инструкции выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, ООО ТД "Игрушка" не доказало факта передачи товара индивидуальному предпринимателю Р.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8414/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Игрушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.