Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1452/2007(32551-А45-10) При новом рассмотрении дела о восстановлении записи на лицевом счете истца необоснованно списанных ответчиком денежных средств, представляющих недобор платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у перевозчика оснований для взыскания с ветвевладельца штрафа, а также дать оценку обоснованности списания ответчиком платы за пользование вагонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1452/2007(32551-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Прокопьевске транспортное управление" (далее - ОАО "ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о восстановлении записи на лицевом счете истца 91 029 руб. 23 коп., списанных в июне 2006 года по счету-фактуре N 0000035335 от 30.06.2006.

Исковые требования мотивированы необоснованным списанием данной суммы. В правовое обоснование истец сослался на статью 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устава) и условия договора.

Решением от 19.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ПТУ" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не применил пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, согласно которого памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов являются единственным доказательством периода пользования вагонами. Оплата за вагоны осуществлена истцом за все время пользования, что соответствует времени в ведомостях. В соответствии с пунктами 2, 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом основанием для взыскания штрафа за задержку вагонов являются памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов. Памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов подписаны сторонами без замечаний, однако из них невозможно определить правильность начисления платы за вагоны и суммы штрафов, поскольку последние не содержат сведений о номерах вагонов и времени пользования вагонами. Также полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания списания суммы, поскольку пункт 2.5 договора N 451 о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов по России от 01.01.2004, в части предоставления права ответчику списывать суммы недоборов, не соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенное решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца,

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.06.1995 года заключен договор N 46/Н на эксплуатацию железнодорожного пути ОАО "Прокопьевское транспортное управление" при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2000 срок действия данного договора продлен до утверждения единого технологического процесса и заключения на его основе нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования. Подпунктом "б" абзаца 2 параграфа 13 данного договора в редакции постановления апелляционной инстанции от 03.11.2005 предусмотрено предоставление ветвевладельцу технологического времени, связанного с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки в размере 2,85 часа на вагон.

В июне месяце 2006 года ответчик списал с лицевого счета истца по счету-фактуре N 0000035333 от 30.06.2006 денежную сумму в размере 91 029 руб. 23 коп. из них: 79 629 руб.23 коп.- плата за пользование вагонами и 11 400 руб.- штраф.

Полагая, списание денежных средств необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в иске, пришел ж выводу о правомерном списании суммы, составляющей плату за пользование вагонами, поскольку нормы статьи 62 Устава не предоставляют ветвевладельцу неоплачиваемое время для производства маневровых работ в случае, когда последний является грузополучателем.

Вместе с тем, судом при принятии судебного акта не учтены следующие обстоятельства.

Исходя из статьи 62 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами вносится перевозчику владельцем железнодорожного пути необщего пользования и исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожного пути необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с указанных мест. В таком случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату, перечисленную владельцем перевозчику.

Правило статьи 62 Устава об исключении технологического времени из платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.

Поскольку вагоны, предназначенные владельцу железнодорожного пути необщего пользования как грузоотправителю или грузополучателю, также подаются перевозчиком на выставочные пути, а дальнейшее их продвижение к местам погрузки, выгрузки и возвращение на выставочные пути производится локомотивом владельца пути, последний, являясь грузоотправителем или грузополучателем, также выполняет маневровые работы своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест.

Время на выполнение названных операций в силу пункта 2 статьи 62 Устава не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

Продолжительность операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, с владельца железнодорожного пути необщего пользования, в том случае, когда он сам является грузоотправителем или грузополучателем, взимается плата за пользование вагонами за все время нахождения вагонов на подъездном пути, из которого должно исключаться время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест; продолжительность данных операций должна быть оговорена в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Параграфом 13 договора продолжительность технологического времени для производства истцом маневровых работ своим локомотивом при подаче вагонов на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с этих мест установлена в 2,83 часа на вагон, которое не должно включаться в оплачиваемое время пользования вагонами.

Разрешая спор, суд неправильно истолковал норму статьи 62 Устава и признал обоснованным списание перевозчиком 79 629 руб. 23 коп. - плату за пользование вагонами.

При этом суд не учел, что ответчик удержал с лицевого счета ОАО "ПТУ" вместе с платой за пользование вагонами и 11 400 руб.- штрафа.

Ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьями 100 и 101 Устава наступает в случае задержки возврата вагонов владельцем железнодорожных путей необщего пользования на выставочные пути более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором. Одновременное списание перевозчижом платы за пользование вагонами и штрафа за задержку ветвевладельцем принадлежащих перевозчику вагонов, противоречит требованиям статей 39, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии у перевозчика оснований для взыскания с ветвевладельца штрафа, а выводы арбитражного суда об обоснованном списании ответчиком платы за пользование вагонами основаны на неправильном толковании статьи 62 Устава.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17856/2006-42/480 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.