Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1541/2007(32518-А27-12) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие спорной задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1541/2007(32518-А27-12)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Многоотраслевое ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о взыскании 32530 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2005 года по апрель 2006 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2004 N 104 и от 23.01.2006 N 06/06-тэ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 29154 руб. 86 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с ноября 2005 года по май 2006 года.

Решением от 18.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.12.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд, сославшись на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика предъявленную сумму задолженности.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Виктория" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что договор N 06/06-тэ от 23.01.2006 является заключенным, поскольку он не содержит сведений о наименовании жилых домов и нежилых зданий с указанием местонахождения энергопринимающего устройства потребителя, на который должна была подаваться тепловая энергия; не содержит каких-либо приложений к договору, согласованных и подписанных сторонами, с указанием сведений о местонахождении энергопринимающего устройства потребителя; не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии в соответствии с расчетом (планом потребления), который не согласовывался и не подписывался сторонами; не содержит сведений о качестве поставляемой тепловой энергии, то есть характеристик температуры пара и давления пара, температуры горячей воды. Поскольку в указанном договоре, по мнению заявителя, отсутствуют существенные условия, то он является недействительным и не порождает никаких последствий. Судом также не дана оценка законности осуществления истцом хозяйственной деятельности на стадии конкурсного производства. Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика долг, так как ООО "Виктория" не пользовалось помещением, находящимся по тому адресу, по которому истец якобы оказывал услуги.

Отзыв на кассационную жалобу МУП "Многоотраслевое ЖКХ" не представило.

МУП "Многоотраслевое ЖКХ", ООО "Виктория" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МУП "Многоотраслевое ЖКХ" (поставщиком) и ООО "Виктория" (потребителем) заключены договоры на пользование тепловой энергией от 01.01.2004 N 104 и от 23.01.2006 N 06/06-тэ.

Согласно названным договорам поставщик обязался оказывать потребителю услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а потребитель - их оплачивать.

Истец в течение ноября 2005 года-мая 2006 года оказал потребителю услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на общую сумму 43614 руб. 22 коп., что зафиксировано сторонами в актах от 29.11.2005 N 00002797, от 27.12.2005 N 00003131, от 26.01.2006 N 00000109, от 20.02.2006 N 00000447, от 24.04.2006 N 0001329 и от 23.05.2006 N 0001802.

По приходным кассовым ордерам от 27.03.2006 NN 970, 972 и от 28.03.2006 N 990 ответчик произвел оплату услуг истца на сумму 14459 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не полностью оплатил услуги истца, то МУП "Многоотраслевое ЖКХ" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суд посчитал вышеупомянутые договоры заключенными, так как в них присутствуют существенные условия, включая количество подлежащей поставке тепловой энергии, и применил к ним правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федераций оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ввиду того, что у ответчика имелась задолженность за оказанные истцом услуги, суд взыскал оставшийся долг.

При этом суд проверил довод ООО "Виктория" о том, что с 01.03.2006 оно не пользовалось услугами теплоснабжения, так как не находилось в помещениях, расположенных в микрорайоне Красная горка, 19, и на ул. Пионерской, 58, и отклонило его как несостоятельный.

По условиям пункта 2.8 договора N 06/06-тэ потребитель обязан был письменно уведомить поставщика об освобождении занимаемых им помещений за две недели до их освобождения, что ответчиком не было сделано.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что счета-фактуры и акты, подписанные сторонами, подтверждают факт пользования ответчиком услугами истца в спорный период именно в вышеуказанных помещениях.

При таких обстоятельствах иск МУП "Многоотраслевое ЖКХ" удовлетворен правомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка хозяйственной деятельности истца в период конкурсного производства, поскольку ООО "Виктория" не заявляло об этом в суде первой и апелляционной инстанций и данный довод не был предметом их исследования и оценки.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, они законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 18.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13756/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.