Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. N Ф04-1411/2007(32472-А46-10) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленное оборудование, суд исходил из того, что подтверждены факты поставки спорного оборудования и неоплаты его ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2007 г. N Ф04-1411/2007(32472-А46-10)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационного комплекса Омского МО Омской области" (далее - МУП ЖЭК ОМО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС") о взыскании 5428035 руб. 04 коп., из которых 5068429 руб. 94 коп. - задолженность за переданные газовые котлы, 359605 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2005 по 27.12.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Омского муниципального образования, администрации города Омска, департамент недвижимости администрации г. Омска, департамент финансов и экономики администрации г. Омска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

Решением от 30.08.2006 Арбитражного суда Омской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение изменено, с МУП "УКС" в пользу МУП ЖЭК ОМО взыскано 5068429 руб. 94 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "УКС" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, апелляционная инстанция при вынесении постановления руководствовалась ксерокопиями накладных, доверенностей, чем нарушила норму части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы однозначно свидетельствуют о том, что МУП "УКС" не имело намерений совершать сделки купли-продажи с МУП ЖЭК ОМО, не поручало кому-либо совершать подобные сделки и не приобретало у МУП ЖЭК ОМО газовые котлы марки DOMI compact F 2410. Выводы апелляционной инстанции об одобрении сделки не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Представитель департамента финансов и экономики администрации Омска, поддерживает кассационную жалобу ответчика.

Представители ответчика считают кассационную жалобу необоснованной, просят вынесенное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по доверенности N 59 от 09.06.2005, выданной МУП "УКС" П., в соответствии с товарными накладными NN 6, 7 от 10.06.2005 МУП "УКС" получило от МУП ЖЭК ОМО газовые котлы DOMI compact F 2410в количестве 261 штук на общую сумму 5068429 руб. 94 коп.

На оплату полученных котлов истец выставил ответчику счет-фактуру N 162 от 15.06.2005, затем 26.12.2005 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием погасить сумму задолженности в десятидневный срок с момента предъявления претензии.

Не получив оплату, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен к ответчику в отсутствие правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

Договор купли-продажи сторонами не заключался, а обязанность МУП "УКС" оплатить предъявленную истцом сумму из представленных документов не усматривается.

Анализируя документы, подтверждающие получение газовых котлов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у П. полномочий совершать какие-либо действия в отношении МУП ЖЭК ОМО, поскольку из доверенности N 59, выданной П. от 09.06.2005, не следует, что он уполномочен на получение газовых котлов, а одобрение сделки МУП ЖЭК ОМО не последовало.

Кроме этого, указал, что ответчик добросовестно полагал, что котлы были переданы в рамках реализации Адресной инвестиционной программы на 2005 год, утвержденной решением Омского городского Совета.

На основании этого, суд пришел к выводу, что факт перехода права собственности на оборудование к ответчику отсутствует, т.к. котлы являются неотделимым имуществом жилых помещений и находятся на балансе Омского муниципального образования Омского района.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, изменила решение и взыскала с ответчика стоимость полученных им газовых котлов.

Получение П., действующего на основании доверенности N 59 от 09.06.2006 газовых котлов судом апелляционной инстанции обоснованно признано сделкой по совершению договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у П., права совершать от имени ответчика действия в отношении истца, апелляционная инстанция нашла неправомерными, поскольку из содержания представленных документов (доверенность с резолюцией "отпустить котлы 261 шт.", счет-фактура N 162, полученная П. от имени МУП "УКС", накладные со ссылкой на указанную доверенность), следует, что при получении от истца котлов П. действовал от имени МУП "УКС" и в его интересах.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, получив от истца газовые котлы в количестве 261 штук, распорядился ими, передал их как заказчик работ по газификации поселка Осташково подрядчику - ООО "Стройгаз".

Данные действия ответчика правомерно признаны судом апелляционной инстанции как одобрение действий П. по совершению сделки купли-продажи.

Приобретение МУП ЖЭК ОМО газовых котлов за счет собственных средств материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено.

При таком положении в силу статьей 223, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что в результате совершенной сделки право хозяйственного ведения МУП ЖЭК ОМО на данное имущество прекратилось и возникло право хозяйственного ведения МУП "УКС".

Однако то обстоятельство, что в результате сделки произошло отчуждение имущества от одного лица к другому и то, что произошла не смена собственника, а лица, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции согласно статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, как правильно указала апелляционная инстанция, не освобождает ответчика в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности по оплате переданному ему продавцом имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сделка носила безвозмездный характер, суд правомерно сослался на пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы ответчика о получении газовых котлов в рамках Адресной инвестиционной программы на 2005 год, апелляционной инстанцией отклонены.

Согласно акту проверки МУП ЖЭК ОМО по вопросу целевого использования средств областного бюджета от 22.06.2005 котлы FEROLI domina F24Е, приобретенные для газификации пос, Осташкове в рамках Адресной инвестиционной программы на 2005 год,, истцом не получались и находятся на ответственном хранений на территории ГУП ЖКХ "Облкоммунсервис".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком от истца были получены газовые котлы DOMI compact F 2410, соответствуют материалам дела и не опровергнуты ответчиком.

С выводом первой инстанции о возможном добросовестном заблуждении ответчика относительно характера сделки суд апелляционной инстанции согласился. Однако в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "УКС" с иском о признании сделки по приобретению котлов недействительной в суд не обращалось, в установленном порядке сделка не была признана недействительной.

С учетом того, что покупатель не выполнил свою обязанность по оплате поставленных котлов, апелляционная инстанция правомерно взыскала с ответчика сумму долга в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную соответствующую закону оценку.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанции норм части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении постановления суд руководствовалась ксерокопиями накладных, доверенностей, кассационная инстанция не принимает.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленными лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не вправе считать спорный факт доказанным только при отсутствии оригинала документа, если суду представлены две или более несовпадающие копии и нет других доказательств о подлинном содержании первоисточника.

Нормы статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном представлении судам только подлинных документов носят отсылочный характер в части предписания учитывать нормативные акты, которые предусматривают подобную обязанность. Нотариальное заверение копий применимо к наиболее важным документам, для других бумаг подобные гарантии не обязательны. Копии заверяются подписью компетентного должностного лица с приложением печати.

Представленные истцом документы заверены подписью А. и печатью МУП ЖЭК ОМО.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-224/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 приостановление исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 11.12.2006 по делу N А46-224/2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.